İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2019/72

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

Esas2018/768Karar2019/72Tarih6 Şubat 2019Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Şubat 2019
Esas no
2018/768 Esas
Karar no
2019/72
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
14/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmesiz elektrik alım satımı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve ilgili bedeli davalının ödemediğini, son ödeme bedeli geçen faturaların tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, sonuç olarak %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve icra takibinin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, zaman aşımı yönünden itiraz ettiğini, iki yıldan fazla bir zaman geçtiğini bir yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yerinin...'ya ait olduğunu vergi levhası olmadığını, iş yer sahibi olan...'nın aynı adrese ait olan ve kendi adına tahakkuk ettirilen elektrik borçlarını yapılandırarak taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, borçların kendisine ait olduğunu söylediğini fakat borçları ödemekten kaçındığını,

bu davaya...'nın da dahil edilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini cevaben talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davalı asile dava dilekçesinin 27.08.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından 29.08.2018 tarihli cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin gösterilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalının kaçak suretle sözleşmesiz elektrik kullandığı iddiasıyla dava açmış olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan dökümlerde de abonesiz kaçak tespitinin yapılmış olması,

bu suretle de taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp para alacağı için alacaklının ifa zamanı ikametgahının bulunduğu yerde de dava açılma imkanını veren HMK md. 10 ve TBK md. 89'un uygulanma imkanın bulunmaması, davanın genel yetki kuralı uyarınca HMK md. 6 gereği davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, dava tarihi itibariyle davalının adresinin Beylikdüzü-İstanbul olması,

bu ilçenin mahkememiz adli yargı yetki sınırları içinde olmaması ve davalının da yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin göstermiş olması nedeniyle davalının yetki ilk itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile, mahkememizin HMK md. 6, 19/2, 116/1-a uyarınca YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin davalının tercihine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, HMK md. 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK md 21, 22 gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara İHTARINA,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Dair, verilen karar tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/768, K. 2019/72, 6 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava /
  4. Savunma /
  5. Gerekçe /
  6. E-imzalıdır
  7. E-imzalıdır

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/768
Karar No
2019/72
Tarih
6 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/768 K.2019/275
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/768 K.2019/166
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/254
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/211
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/120
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/141

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.