İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/786 K.2018/804

Davacı vekili tarafından açılan Bono İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesinin müşterilerinden borçlular...A.ş ve...A.ş, ..., ..., ... tarafından 1.000.000,00 Euro bedelli14.07.2011 düzenleme tarihi ile...Şti emrine yazılı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Açılan dava senedin zayi nedeniyle iptaline yönelik davadır. Bu davalarda (ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesi) kesin yetkili mahkemedir.

Bono keşidecisi ile bono borçlusu olanlardan ..., ... ve ... A.Ş 'nin adreslerinin ... oluşu, hamilin dilekçe anlatımına göre banka...Şubesi kasasında bononun olmadığı beyanı doğrultusunda banka ...Şubesi olması, bu suretle hamilin ve borçlulardan bir kısmının adresinin ...olup, davacının tercihen bu adreslerde dava açtığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,

2-Ancak Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, görevsizlik kararımızın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın Yargı yeri belirlenmesi bakımından (mahkemelerin farklı bölge adliye mahkemeleri nezdinde olması dikkate alınarak) Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

3-HMK’nun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA,

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır