İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2018/1164

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 03.04.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken kaza mahaline geldiğinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın akabinde davacının acil olarak ...

Hastanesi’ne sevk edilerek ilk tedavisi yapıldığını, olay nedeniyle davacı yaralanmış, "..." oluştuğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 31.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile.

Öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığını, dva açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine,

sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespit edilmesini, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından 03/12/2018 tarihli uyaptan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, aynı tarihli davalı vekilinin e-imzalı olarak uyaptan göndermiş olduğu dilekçede davacının feragat beyanına bir diyecekleri olmamakla, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, feragat yetkisinin de bulunduğu, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Taraf beyanları dikkate alınarak davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Aynı nedenle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gerekli 11,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile artan 23,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider-delil avansının var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Katip Başkan ...