İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/854 K.2018/848

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olup kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu, sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile 02.05.2017 tarihinde davalı sürücü müvekili şirketin araca çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, bahse konu kaza sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ve araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasardan kaynaklı araçta oluşan 1.000.-TL ikinci el satış değer kaybı ile hasardan kaynaklı mahrum kalınan 300.-TL kazanç kaybının, kaza tariinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline ilişkin bir alacak davasıdır.

Talepler tamamen haksız fiil sorumluluğuna ilişkindir.

Davanın ticari bir niteliği yoktur.Ticaret Mahkemelerinin görevi ve hangi işlerin ticari bir iş sayılacağı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddesinde açıklanmıştır, bu haliyle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.HMK.115 madde uyarınca ; dava şartlarının bulunup bulunmadığını mahkeme her aşamada resen incelemek zorundadır.HMK.114/c uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.HMK.30 madde uyarınca yargılamanın en az giderle ve makul sürede sonuçlanması esas olup , somut uyuşmazlıkta görevsiz mahkemede dilekçe teatilerinin beklenilmesi mahkememizi görevli hale getirmeyeceği gibi taraflar arasından ancak zaman kaybına neden olacaktır bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı yan tacir olmayıp; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olmakla; mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca; davanın görev yönünden usüldenREDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürrede talep dilekçesi verilmesi durumunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,

3-Harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece esas kararla birlikte hüküm oluşturulmasına,

4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilecek bir ek karar ile bu hususların ayrıca karara bağlanmasına,

5-Karar yanların yokluğunda alınmış olmakla resen tebliğine,

Katip ... Başkan ...