İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/107 K.2020/132

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı dava dışı ...'in maliki olduğu...plaka numaralı aracın 03/10/2015 tarihinde dava dışı ...' a ait ... plakalı numaralı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle... plakalı numaralı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç maliki tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper raporuna göre 1.760,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam.

654,00 TL' nin kaza tarihinden, kabul görmemesi halinde ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava; Trafik kazasında dava dışı şahısa ait araçta meydana gelen değer bedelinin ve ekspertiz ücretinin (davacının temliki çerçevesinde) davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.

Dava, 05/04/2017 tarihinde açılmış, mahkememizin ... esasını almış, 10/04/2017 tarihinde tensibi yapılmadan aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak birleştirmeye dair bir işlem yapılmadığı, bu hususta 26/02/2019 tarihinde tutanak tutulduğu, mahkememizin... Esas sayılı dosyasının 18/02/2019 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır. Bu nedenle işbu dava dosyasının ... Esasa kaydının yapılarak tensibinin 26/02/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası ve ilgili diğer kayıtlar celp edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan kayıt ve delillerin incelenmesinde;...plakalı ...e ait aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanmış olduğu; ... plakalı aracında kaza tarihinde dava dışı ... adlı kişi adına kayıtlı olduğu; dava dışı ... adlı kişinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağını ve TTK madde 1426 kapsamında makul giderlerin tamamını 28/02/2017 tarihinde davacı ...'a temlik ettiği; Davacı vekilinin 14/03/2017 tarihli ihtarname ile temlik hususunu açıklayarak davalı sigorta şirketinden alacak talebinde bulunduğu, ihtarnamenin davalı sigorta şirketince 17/03/2017 tarihinde tebliğ alındığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince uyaptan sunulan 09/09/2019 tarihli dilekçe ve ekli dekonttan; hasarlanan araç için dava konusu talep yönünden 05/04/2017 tarihinde 639,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, ancak yapılan ödemenin alacağı temlik eden ...'a yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosya kapsamında aldırılan 10/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;...plakalı araç, kendisiyle aynı şeritte ve istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca kavşağı geçtikten hemen sonra arkadan çarptığı, sürücülerin önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen şekilde yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduklarını, ... plakalı otomobil üzerinde meydana gelen hasar, kendisine çarpan minibüsün çarpma anındaki hızının 30 km/saat civarında olduğunu göstermekte olduğunu, bu hızdaki bir aracın önündeki aracı en az 15 m geriden takip etmesi gerektiğini, 30 km/saat hızdaki araç,

sürücüsünün frene basmak için ihtiyaç duyduğu ortalama 1 saniyelik reaksiyon zamanında yaklaşık 8.3 m mesafe kat edeceğini, bu hıza sahip bir araç sert şekilde fren yaptığında yaklaşık 4.4 m sonra duracağını, dolayısı ile aracın kat edeceği toplam durma mesafesi yaklaşık 8.3 + 4.4 = 12.7 m olur, yani araç önünde fren yapan diğer araca çarpmadan durabileceğini,...plakalı aracın sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araçta kaza tarihinde oluşan “değer kaybı” bedelinin 639.58 TL olduğu,

TTK 1426 maddesi hükümlerine göre ekspertiz bedelinin karşılanması gereken makul gider olarak kabul edilerek Sigorta şirketinin 2017 yılı Ekspertiz Ücret tarifesine göre KDV dahil 205,71 TL tutardan sorumlu tutulabileceği, şirketinin poliçe genel şartları uyarınca tazminat ödemesini yapmaması nedeniyle 30.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.

TBK'nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS'de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

Yerleşik yargısal içtihatlarına göre de hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ZMMS kapsamındadır.

Somut olayda; Dava konusu kazada, alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının değer kaybı alacağını ve makul giderlerini temlik aldığı ... plakalı aracın kaza tarihinde oluşan “değer kaybı” bedelinin 639.58 TL olduğu, TTK 1426 maddesi hükümlerine göre ekspertiz bedelinin karşılanması gereken makul gider olarak kabul edilebilecek bedelin Sigorta şirketinin 2017 yılı Ekspertiz Ücret tarifesine göre KDV dahil 205,71 TL olduğu anlkaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince dava konusu talep nedeniyle 05/04/2017 tarihinde 639,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu ödemenin temlik ve alacağın ödenmesine dair davacı tarafça davalı sigorta şirketine çekilen ihtarname tebliğ tarihinden (17/03/2017 tarihinden) sonra ve dava dışı temlik eden araç maliki ...'a yapıldığı, bu nedenle bu ödemenin davalı sigorta şirketini davacıya karşı sorumluluktan kurtarmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı taraf, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam; 654,00 TL' nin kaza tarihinden, kabul görmemesi halinde ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden, davacı tarafın talebi bilirkişi heyetince hesaplanan bedelden düşük olduğundan taleple bağlı kalınarak talep edilen 300,00 TL üzerinden ve temerrütün 30/03/2017 tarihinde oluştuğu dikkate alınarak karar verilmiştir.

354,00 TL ekspertiz ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlenen KDV dahil 205,71 TL makul ekspertiz gideri yargılama giderleri içine alınmıştır.

Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kısmen kabulü ile; 300,00 TL değer kaybı tazminatının 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,

3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvurma harcı parası, 95,70 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 205,71 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam; 1.532,81 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen yönüyle hesap ve takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır