İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/113 K.2021/625

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin, "... ..." isimli şahıs şirketine ait bağımsız bölümlerin yıkımı ve yeniden inşası için davalı ...San. Tic. Ltd.

Şti ile anlaştığını, 20.03.2018 tarihli "İnşaat Yapım Sözleşmesi"nin karşılıklı olarak imzalandığını, davacının, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlere ait elektrik, su, doğalgaz, telefon aboneliklerini iptal ettiğini, bağımsız bölümdeki merdivenleri, elektrik panolarını vs. sökerek,

bağımsız bölümleri boş bir konumda inşaata hazır hale getirdiğini, müvekkilinin bu işlemleri yaparken büyük masraflar altına girdiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, sözleşme tarihinden itibaren yaklaşık 1 yıl gibi bir zaman geçmiş olmasına rağmen halen daha inşaata başlamadığını, inşaata başlamamasının yanı sıra herhangi bir ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, kendilerinin davacı tarafından defalarca kez görüşmeye çağrılmışsa da her seferinde bir bahane ile görüşmenin ertelendiğini veya kendisine geri dönüş yapılmadığını,

davalı yana gönderilen ihtarname sonucunda verilen cevabi ihtarnamede "Ülkede ekonomik kriz olduğundan bahisle" sözleşmenin fiyatının revize edilmesini aksi halde inşaata başlamayacaklarının bildirildiğini, davacının, sözleşmeden veya işin gereğinden kaynaklanan hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen 12.07.2018 tarihinde davalı tarafa avans olarak 12.500,00 TL gönderdiğini, davalı yanın yine inşaata başlamadığını, inşaata başlanmadığı gibi söz konusu avansın davacıya iade edilmediğini, davacının sözleşmenin geçerliliğine güvenerek,

bahsi geçen bağımsız bölümleri kiraya veremediğini, buna ilişkin kira sözleşmesi ve yatırım amaçlı yapacağı diğer sözleşme fırsatlarını kaçırdığını, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını beyan ederek avans olarak verilen 12.500,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle iadesini, mahrum kalınan kira kaybına ilişkin olarak 22.000,00 TL'nın ve yapılan masraflara yönelik 5.000,00 TL'nın 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, yapılan yetki sözleşmesinin geçersi olduğunu, davalının adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ticari dava olmadığından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflarına söz konusu işe hazır bir şekilde teslim edildiğine dair bir bildirimde bulunulmadığını, bu durumda davacının huzurdaki davayı ikame etmelerinin mümkün olmadığını, 9 ay gibi kısa bir sürede davacının sözleşmeyi feshetme kararını bildiren ihtarnameyi davalı firmaya gönderdiğini,

ilgili ruhsatın alınmasının en erken 6 ayı bulduğunu ve sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere ruhsatın alınmasından itibaren işin 3 ay içinde yapılması gerektiğini, iş ile alakalı yapılan sözleşmenin 7.1 maddesi bu hususta “İşin süresi.

2 bağımsız bölüm için yapı ruhsatı tarihinden itibaren 90 gündür” hükmüne amir olduğunu, söz konusu madde metni gereğince davalıya atfedilen süre henüz sona ermemiş olmakla birlikte gerekli işlemler ile alakalı taraflarına bir kusur atfedilemeyeceğini, bağımsız bölümlerin davalıya inşaata hazır bir şekilde teslim edilmediğini ve bu duruma rağmen davalıdan iş yapmasının beklenilmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tüm bunların yanında davalı firmanın bir yandan da işe başladığını,

projelerin hazırlanması için mühendis ...'e projenin çizimi için görüşme yapmak istemiş ise de ...'nin de isteğiyle başka mühendislerce bu işin yürütülebileceğinin belirtilmesi üzerine Mühendis ... ile anlaşma sağlandığını, fakat söz konusu yer üzerindeki Telif Hakkının mühendis ... üzerinde bulunması nedeniyle işin Mühendis ...'e verilmek zorunda kalındığını ve söz konusu işe başlanılmış olduğunu, ayrıca söz konusu inşaat alanının atıl halde kullanımdan uzak ve kiraya verilme ihtimali bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde 20/03/2018 tarihli inşaat yapım sözleşmesi, ... OSB'nin 12/07/2018 tarihli tespit yazıları, karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnameler ve dekont örneği ibraz edilmiştir. Davacı yanca ayrıca, inşaat sözleşmesine konu yerlerin tapu kayıtları, davacının ticaret sicil ve vergi kayıtları, kaba inşaat yapım sözleşmesi, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı yanca görev itirazında bulunulmuşsa da, tarafların tacir olması, uyuşmazlık konusunun ... Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki taşınmazlarla ilgili olması sebebiyle ticari işletmeyle ilgili olması karşısında davanın nispi ticari dava olduğu, davalının görev itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde uyuşmazlıkların çözümü noktasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunması, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığa ilişkin kesin yetki kuralının bulunmaması karşısında HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu, davalı yanın yetki ilk itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı yanca tanık olarak bildirilen Cüneyt Arsan ve ...'in beyanları celsede alınmış, ...'ın beyanları Talimat Mahkemesi aracılığıyla beyanları alınmış, davacı vekili tarafından bildirilen diğer tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

Covid-19 salgınına karşı alınan tedbirler karşısında keşfen inceleme yapılması olanağı bulunamamış, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler tarafından sunulan 31/01/2021 tarihli raporda; davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, taraflar arasında düzenlenen İnşaat Yapım Sözleşmesine konu, ... ada, ... Pafta, ... Parsel,... Blok ... ve ...

No'lu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan İstanbul ili Başakşehir ilçesi ... adresindeki taşınmazların davacı taraf şahıs firması defter kayıtlarında, aktif hesap olan 252- Binalar Hesabında yer almadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile davalı taraftan talep etmiş olduğu, banka yolu ile gönderilen 12.500,00 TL'nin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 20.02.2019 dava tarihi itibariyle 12.500,00 TL borçlu olduğu, dava konusu taşınmazların yıkılıp yeniden inşaasının yapılmadığı,

davalının imzaladığı sözleşeme konusu edimlerini yerine getirmediği, davacının taşınmazlarında sözleşme tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi arasındaki 9 ay 24 günlük kira/gelir kaybının 58.800,00 TL olduğu, taşınmazların onarımı ile eski haline getirilmesi bedellerinin de 17.700,00 TL olduğu, davacının 20.02.2019 dava tarihi itibarı ile masrafları ve gelir kaybını isteyebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 18/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile talep etmiş olduğu faiz talebi ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 12.500,00 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacı tarafından davalı tarafa yapılan 12.500,00 TL'nin, ödeme tarihi olan 12.07.2018 ile 28.02.2019 dava tarihi arası faiz alacağının 1.463,53 TL hesaplandığı,

davacı tarafından davalı tarafa yapılan 12.500,00 TL'nin, ihtarname tebliğ tarihi olan 10.01.2019 ile 28.02.2019 dava tarihi arası faiz alacağının 310,45 TL hesaplandığı, davacı tarafın davalı taraftan 17.700,00 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, 10.01.2019 ihtarname tebliğ tarihi ile 28.02.2019 dava tarihi itibariyle 439,59 TL faiz alacağının hesaplandığı, davacı tarafın davalı taraftan 58.800,00 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, 10.01.2019 ihtarname tebliğ tarihi ile 28.02.2019 dava tarihi itibariyle 1.460,33 TL faiz alacağının hesaplandığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 20/03/2018 tarihinde akdolunan inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı şirketin davacıya ait ... Organize Sanayi Bölgesindeki ... ada, ... pafta, 6 parsel, 9. Blok 3 ve 5 numaralı iki adet bağımsız bölümün yıkımı ve yeniden inşası işini üstlendiği, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi 2 bağımsız bölüm için yapı ruhsatı tarihinden itibaren 90 gün olarak belirlendiği, S.S. ...

Sanayi Site İşletme Kooperatifi tarafından ... Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığına yazılan yazılardan davacı yanca akdi ilişki uyarınca taşınmazların boşaltıldığı, aboneliklerin iptal edildiği, taşınmazların inşaata hazır hale getirildiği, projenin ana sözleşmeye uygun halde olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca keşide edilen ...

10. Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 7 gün içerisinde inşaata başlamasının aksi halde sözleşme feshedilerek avansın iadesinin ve oluşan zararların tazminin talep edileceğinin ihtar edildiği, davalı yanın cevabi ihtarnamesi ile ekonomik değişiklikleri gerekçe göstererek fiyatların revize edilmesini, aksi halde belirlenen fiyatlar üzerinden işin yapılmasının imkansızlaşacağını bildirdiği anlaşılmıştır.

Taşınmazların yerinde incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporlarında taşınmazların yıkılıp yeniden yapılmadığı tespit edilmiş, davalı yanca bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine sözleşme gereklerinin yerine getirildiği, taşınmazların yıkılıp yeniden inşaa edildiği hususu iddia ve elverişli delillerle ispat edilememiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede ekonomik değişiklikler nedeniyle ücrette değişiklik yapılabileceği yönünde bir hüküm bulunamamaktadır.

Davalı şirket tüzel kişi tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, muhtemel ekonomik değişiklikler dikkate alınarak sözleşme akdedilmesi ve işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yöndeki imkanlar kullanılmayıp, imzası inkar olunmayan, tarafları açısından geçerli olan ve bağlı olunan sözleşmeye aykırı davranılmasında davalı şirket kusurlu bulunmuş, bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek, davacının sözleşme kapsamında verdiği 12.500,00 TL avansın tahsilini ve bilirkişi raporuyla tespit edilen sözleşmenin ihlali sebebiyle uğranılan 58.800,00 TL kira kaybı ile 17.700,00 TL taşınmazın onarımı ve eski hale getirilmesi masraflarını talep etmekte haklı olduğu,

avans iadesine ilişkin istem bakımından davalının sözleşmenin ihlali nedeniyle kusurlu bulunması, iyiniyetli olarak sebepsiz zenginleştiği hususunun iddia ve ispat olunamaması karşısında temerrüdünün ödeme tarihi olan 12/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, öte yandan daha önceki bir tarihten itibaren faiz talebinde bulunulmuşsa da ...

10. Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ifaya davet amacıyla keşide edilmiş olması, ihtarname tarihi itibariyle muacceliyet oluşmadığı gibi miktar da içermemesi nedeniyle TBK'nun 117. maddesi karşısında geçerli bir temerrüt ihtarı olarak kabul edilememesi nedeniyle kira kaybı ile taşınmazın onarımı ve eski hale getirilmesi masrafları bakımından temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, işin ticari iş olması sebebiyle yürütülecek faizin de avans faiz olduğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, avans iadesine yönelik talep bakımından 12.500,00 TL'nın 12/07/2018 ödeme tarihinden, gelir kaybına yönelik talep bakımından 58.800,00 TL'nın ve eski hale getirme masrafına yönelik talep bakımından 17.700,00 TL'nın 28/02/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 6.079,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.574,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.505,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 1.574,57 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, posta gideri 205,15 TL olmak üzere toplam 1.866,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.370,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .