İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2019/252

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 24/02/2014 tarihli sözleşme ile müvekkilinin taşınmazına davalı tarafın vereceği patates tohumlarını ekmek üretmek ve çıkan mahsülü bedeli karşılığında davalı tarafa teslim etmek üzere anlaştıklarını sözleşme gereği davalının verdiği patates tohumlarının ekildiği ve bu iş için müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini davalı tarafın müvekkiline verdiği tohumların hastalıklı çıktığını,

davalı tarafın kötü niyetli davrandığını tohumların hastalıklı olduğunu bildiğinden ötürü sözleşmenin 3. Maddesine üretici teslimden sonra tohumlugun miktarına çeşidine niteliğine hiçbir itirazda ve herhangi bir talepte bulunamaz şartını koyduğunu, kötü niyetli davalının böyle bir şart koymakla bu sorumluluğundan kurtulamayacağını, teslim anında tohumun virüslü olduğunun tespitinin mümkün olmadığını tohumun ekiminden sonra diğer tarafta hiçbir kimse gelip tarlada ve mahsülde inceleme yapmadığını, kontrol için kimsenin gelmesine gerek olmadığını çünkü çürük tohumdan mahsül olmayacağı sonucu davacı taraftan önceden bilindiğini,

ancak hasat zamanı geldiğinde tespit isteyen müvekkilinin diğer tarafı haberdar ettiğini diğer taraf araç göndererek mahsülü aldığını bu hususta dair belgemizi delil olarak arz edeceklerini bu nedenle davacı taraf olarak davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını sözleşme gereği sulh hukuk mahkemesince yapılan ölçüm neticesi 150.933.

M2 arazi ekildiği, bu miktar alandan ortalama dekar başına alınan patates sözleşmede kabul edilen miktar olan 3.500 KG olmak üzere 528.265,500 kg patates mahsülü elde edileceğini, ayrıca elde edilecek olan patatesin kilo miktarı yöne sözleşmede tesbit edilen birim fiyattan toplam 528.265,500 KG x 0,450TL/KG=237,719,47TL tutulduğunu, sonuç olarak sözleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin haklarının mahfuz tutulmasına hastalıklı tohumların tarlaya vereceği zarar nedeni ile bu seneki ve gelecek seneler içinde mahrum kalınacak karlar hakkında dava açma hakkının saklı tutulmasıyla, davalı şirketten 50.000,00TL manevi tazminat ile 172.802,93 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 222.803,55TL tazminat ve alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında, 18/02/2019 tarihli ara kararında "... birşelen ve 10.celse işlemden kaldırılan dosya bakımından bu dosyanın ayrılarak mahkememizce ayrı bir esasa kaydedilmesine aynı zamanda 05/11/2018 tarihinde bu dosya bakımından işlemden kaldırma kararı verildiği duruşmamız tarihi bakımındanda HMK 150 deki 3 aylık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla yeni esas üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesine...." karar verilmesi üzerine, 2015/40 sayılı dosyadan tefrik ile mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın H.M.K' nun 150/1.-5 maddesi uyarınca 05/11/2018 tarihli celseye birleşen dava davacısı veya vekili duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemiş olduğu ve aradan 3 aylık sürenin de geçmiş olduğu anlaşıldığından, birleşen dava yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, ,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Katip ... Hakim ...