İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/211 K.2024/337

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, 04.09.2016 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araçla yolculuk yaptığı sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilin içerisinde bulunduğu seyir halindeki araca çarpması sonucu aracın şarampole yuvarlandığı, meydana gelen trafik kazasında araç içerisindeki ..., ... ve müvekkil ... ağır bir şekilde yaralandığı, kaza sonrasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...Nolu soruşturma açılmış ise de araca çarpıp giden şahısın tespit edilemediği, sağlık ekiplerinin ilk müdahalesinin ardından hastanede yapılan muayenede müvekkil ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı, müvekkilin hayati tehlikesinin mevcut olduğu, bunun üzerine müvekkil ... devlet Hastanesine sevk edildiği, müvekkil ..., ... ...

Devlet Hastanesinde yapılan ilk müdahale sonrası ayağının üzerine basamaması ve ayağının şişmesi sonrası 19.09.2016 tarihinde ...

Hastanesine başvurduğu, tek hekim raporunda da görüleceği üzere müvekkilin ayağına Kalkaneus Kırığı teşhisi konulduğu, müvekkilin iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı 1000TL'lik maddi zararının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminata konu olayın ikinci bir motorlu aracın karıştı

trafik kazası neticesi meydana geldiği somut deliller ile ispat edilmesi gerektiği, atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve daimi maluliyet oranı belirlenmeli davacının bulunduğu aracın yolcu taşımaya elverişli olup olmadığı başta olmak üzere kusura katılımının tespit edilmesi gerektiği, iddia edilen olaydan kaynaklı sürekli sakatlık hali uygun mevzuat düzenlemeleri esas alınmak suretiyle belirlenmesi, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebi kabul edilemediği, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava, 04/09/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları,trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ... CBS ...soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, 20/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.000,00-TL'den 182.946,72-TL'ye arttırılmış, arttırılan miktar üzerinden de harç tamamlanmıştır.

Bilirkişi, Aktüerya Uzmanı ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 20/03/2023 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle; "...Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kırıkkale istikametinden ... ilçesi yönüne seyir halinde iken belirtilen km’ ye geldiği esnada ( sürücü beyanı, görgü tanıkları, ifadeler ve kaza yeri incelemesinden anlaşılan ...kavşağında ... istikametine yola katılan beyaz renkli Wolkswagen Transporter marka araca ön kısımları ile çarparak yolun sağından yoldan çıkması ve takla atması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

bu kazanın oluşumunda beyanlarda belirtilen beyaz renkli Wolkswagen marka araç kaza yerinde durmadığından kusur dağılımı ve kural ihlalinin yapılamadığı, Trafik Polislerince tanzim edilen tutanağın incelenmesinden anlaşılmıştır. Tutanakta not olarak, kaza yeri incelemesinde çarpma noktasında ( yol- sağ şerit)cam kırıklarının ve kopmuş araç aksamlarının görülmüş olduğu, bundan dolayı da ikinci bir aracın olduğu ve çarpmanın gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun.

52. Maddesinin (a) bendindeki ” Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.” 52. Maddesinin (b) bendindeki ‘’Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.’’ Kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali kusurlu olduğu, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davacı ... ‘in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.945,80TL olduğu,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere davacı ... ‘in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının.

Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 86.099,56TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 95.526,92TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00TL olduğu, her iki ihtimalde de teminat limiti aşan zararının olmadığı... "şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu kaza tarihine göre açılan davanın ceza zamanaşımı dikkate alındığında süresinde olduğu anlaşıldığından buna ilişkin itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca 24/11/2022 tarih ve 3174 karar sayılı mütalaa ile tüm vücut engellilik oranının %4 ev iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, anılı rapora karşı yapılan itirazlar hakkında 27/03/2023 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından.

Üst Kurul Mütalaasının düzenlenmesinde dosya içerisinde mevcut tüm tıbbi evrak, adli tahkikat evrakı ve bilirkişi raporları ile taraflara ait itiraz dilekçelerindeki hususların değerlendirildiği ve aynı hususlarda yeniden değerlendirme yapılamayacağı,

Adli Tıp Üst Kurulunun Adli Tıp Kurumu açısından son karar mercii olduğu ve fakat Adli Tıp Kurumunun tüm birimlerince düzenlenmiş Mütalaaların birer kanaat raporu oldukları ve karar verme aşamasında Mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olmadıklarına yönelik cevap verildiği görülmekle anılı maluliyet oranı üzerinden değerlendirme yapılması amacıyla dosya kusur ve hesaplama yönünden bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Buna göre; davalının kaza nedeniyle %75 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmekle, dosya kapsamında davacının daha fazla gelir elde ettiğine dair ispata elverişli delil bulunmadığı da göz önüne alınarak kaza tarihindeki mevcut duruma ve davacının karar tarihine yakın tarihli asgari ücret üzerinden yapılan değerlendirmesinde; davacının kaza nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen ve 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile somutlaştırılan talebi uyarınca 182.946,72TL ve geçici iş göremezlik nedeni ile 3.945,80TL olmak üzere toplam 186.892,52TL maddi tazminatın kabulü gerektiği kanaatiyle ve davalının temerrüd tarihine göre 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...