İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2020/472

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin yurtdışı turu organizasyonu düzenlenmesi konusunda anlaştığını, anlaşma gereği müvekkilinin davalı tarafından yurtdışı tur organizasyonu isteğini gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın gönderilen faturalara itiraz etmemelerine ve borç konusunda mutabık olduklarına dair evrakı imzalayıp kaşelemelerine rağmen gereken ödemeyi yapmadıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklının davalı- borçludan 53.426,19 TL asıl alacak, 3.333,62 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 11/02/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı/ borçlu tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, davalı şirketin ... yerleşim yeri adresine nazaran ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da takip/ dava konusunun para alacağına ilişkin olmakla götürülecek borçlardan olması karşısında TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı yanca delil olarak; taraf şirketlerin kaşe ve imzalarını içerir 19/10/2018 tarihi itibariyle borç durumunu gösterir mutabakatname, takip/ dava konusu alacak istemine ilişkin faturalar ve bir kısım mail yazışmaları sunulmuştur.

Takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilip öncelikle davalı şirketin dosyamıza yansıyan adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmışsa da davalı şirketin uyarılı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmaması sebebiyle davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.

Davacı şirket kayıtlarına yönelik olarak mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle ve neticeten; davacı şirketin ilişki dönemine ait ibraz edilen 2018 yılı yevmiye ve defter_i kebir defterlerini elektronik ortamda, envanter defterini ise fiziki ortamda tuttuğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 53.426.19-TL alacaklı durumunda olduğu,

taraflar arasında yapılan mutabakat mektubuna göre 19/10/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.426,19-TL alacaklı durumda olduğu, davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye ve/ veya davacı tarafından davalı yana tebliğ edilen bir ihtarnameye rastlanılmamakla şartları oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, rapora itirazlarının bulunmadığını beyanla rapor doğrultusunda dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiş, davalı vekili yazılı olarak rapora itirazlarını bildirmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde davacı kayıtlarının tek başına ispat için yeterli olmadığı ve kabul anlamına gelmemekle yapılan kısmi ödemelerin dikkate alınmadığını beyan etmişse de itirazın kendi içerisinde çelişki barındırması, imkan tanınmasına rağmen defter ibrazında bulunulmaması ve kısmi ödeme iddiasına yönelik bilgi ve belge ibrazında bulunulmaması sebebiyle rapora itirazlar yerinde görülmemiş, rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca dosyaya sunulan teyit mektubu, davalı adına düzenlenen e-faturalar ve mail yazışmaları kapsamında taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı yanın aldığı faturalara yasal sürede itiraz etmemesi, 19/10/2018 tarihi itibariyle borç durumunu gösterir teyit mektubunu ihtirazi kayıtsız imzalamış olması ve mail yazışmalarından da davacı yanca hizmetin verildiğinin anlaşılmış olması karşısında davacı yanın davalı yanca yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra 53.426,19 TL asıl alacağı talep etmekte haklı olduğu,

davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 53.426,19 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 53.426,19 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (10.685,24 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 3.649,54-TL karar ve ilam harcından peşin harcı olarak alınan 969,32-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.680,22-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harcı olarak yatırdığı 969,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.242,47 TL'nın davalıdan, arta kalan 77,53 TL'nın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,30-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 115,25-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 977,55-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 920,14-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.745,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 3.333,62-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

23/09/2020 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .