İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/35 K.2019/27

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... Bölgesinde gemi bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının ...isimli geminin bakım ve onarım işlerinin yapılması konusunda müvekkili ile görüşmelere başladığında yüksek oranda iskonto yapıldığı takdirde ...

(Ex ...) isimli gemiyide bakım onarım işleri için tersaneye getireceğini vadetmiş olduğundan müvekkili şirketin her iki geminin de işlerini alabilmek amacıyla donatanla her iki gemi için bakım onarım sözleşmesi yaptığını ve fiyattan % 21 oranında indirim hakkı sağlandığını, ilk gemi olan ...'in bakım, onarım ve havuzlama işleri için % 21 oranında indirim uygulandığını, aradaki anlaşmaya göre davalının ikinci gemi ile 09-10 Nisan 2014 tarihinde Tuzla'ya getirmesi kararlaştırıldığından öngörülen tarihte söz konusu gemi için yüzer havuzun boş vaziyette hazır bulundurulduğunu,

ancak davalı donatanın gemiyi tersane havuzuna getirmeyi iptal ettiğini bildirdiğini, geminin şuanda Tuzla'da başka bir tersanede bakım ve onarım gördüğünü, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflararasındaki 31/08/2013 tarihli sözleşmenin iptal hükmünü içeren 15.maddesinde gemi sahibinin sözleşmeyi iptal etmesi durumunda maddi tazminat olarak tersaneye 100.000,00 USD ödemeyi ve tersane zararlarını karşılamayı kabul ettiğini,

bu nedenle davalının sözleşmede yer alan edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı donatanın 100.000,00 USD tutarındaki tazminatı faizi ile birlikte ödemesi ve geminin üzerine haciz konularak seferden men edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek öncelikle ...

IMO nolu ... isimli geminin ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verilmesini, tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak deniz alacağı mahiyetinde olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın davasını dayandırdığı sözleşme uyarınca Tuzla (İstanbul Anadolu) Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, taraflararasında ...(...) gemisinin tamir ve bakım işleri için akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, bunun davacı tarafından dosyaya sunulan 31/08/2013 tarihli belgeden anlaşıldığını,

zira ...isimli gemiye ilişkin anlaşmanın fiyat maddesinde ...yeni adı ...isimli geminin de tersanede bakım onarıma ilişkin kesin bağlantı yapılması kaydı şartı ile % 21 oranında fiyattan indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, buna göre davacı tarafın bahsettiği 31/08/2013 tarihli anlaşmanın Bont Vent gemisinin bakım onarım işine ilişkin olup, ... gemisinin de o tarihteki donatanına sözleşme ile indirimli oranı yaptırma hakkının tanındığını, dolayısıyla indirim hakkının kullanılmasının geminin 31/08/2013 tarihteki donatanına ait olduğunu, geminin tersaneye giriş tarihlerinin ayarlanıp,

kesin bağlantı yapılmadıkça bu hakkın kullanıldığından bahsedilemeyeceğini,... isimli geminin sörveyinin 5 Nisana kadar yapılması gerektiğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tersanenin ise cevaben tersanenin 10 Nisanda uygun olduğunu belirttiğini, tersane 5 Nisan 2014 tarihine kadar müsait olmadığından geminin 31/08/2013 tarihindeki donatanı tarafından indirimli opsiyon hakkının kullanılamadığını, yapılacak bakım ve tamir işinin ne olduğu,

neye ilişkin olduğu ve ne zaman yapılacağı ile ücret konusunda tarafların açık bir şekilde uyuşması gerektiğini, oysa ki mevcut ihtilafta davacı tarafça tek taraflı olarak dava konusu olmayan ...isimli geminin tamir ve bakım işlerinin yanısıra ... gemisinin de tamir ve bakım işlerinin davacı tarafa yaptırılması halinde bir indirim uygulanacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, dolayısıyla tarafların iradelerinin eser sözleşmesinin esaslık unsurları konusunda uyuşmadığını, bundan dolayı da sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğini,

aksi kabul edilse dahi sözleşmeden sonra geminin mülkiyetinin el değiştirdiğini, iddia edilen alacaktan dolayı geminin yeni malikinin sorumlu olamayacağını, zira... isimli geminin davacı tarafından sözleşmenin akdedildiği iddia edilen tarihteki malikinin ... olduğunu, davalı Zen Shipping şirketinin ise Aralık 2013 tarihinden itibaren malik olarak sicile kaydedildiğini, dolayısıyla iddia edilen sözleşmenin ancak davadışı Fourcee Port & Terminal PVT 'yi bağlayacağını, öte yandan sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, bu nedenle geçerli sayılamayacağını savunarak davanın görevsizlik,

yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; gemi bakım onarımını esas alan sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, 09/07/2018 tarihinde davanın esastan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf talebinin incelendiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafından "Yargıtay Yüksek ...Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere "Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup eser sözleşmesi kapsamında geminin bakım onarımına ilişkin yapılan sözleşmeler Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu, (Yargıtay Yüksek ... H.D. 26/04/2017 gün, 2017/384- 1787 E.K; Yargıtay Yüksek 15. H.D. 05/10/2015 gün, 2015/3948 - 4790 E.K)"

Taraflararasındaki uyuşmazlığın gemi bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın tarafları tacir, uyuşmazlık da ticari işletmeyle ilgili bulunduğundan Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Deniz İhtisas Mahkemesi olarak davanın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığı" gerekçesi ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kesin olarak kaldırılmıştır.

Bunun üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak karar verilmiştir.

KESİN OLARAK VERİLEN KARAR İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN 15. Hukuk dairesinin 2018/1969 Esas ve 2018/1493 karar sayılı kaldırma kararı olup İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince kararın "KESİN" olarak verilemeyeceği yasal nedenlerle açıktır.

İlk derece mahkemesince hangi kararların KESİN olarak verildiği HMK nun 341. Maddesinde açıklanmıştır. Dava değeri 210.360,00 TL olmakla HMK 341. Maddeye göre karar tarihi itibari ile bu davada verilen kararın KESİN olması sözkonsu olamayacaktır.

İstinaf Kararının KESİN olması bu karara istinaden İlk Derece Mahkemesince verilen kararın KESİN olması sonucunu doğrumayacağından verilen karara KESİN olduğunun yazılması tarafların kararı istinaf edemeyecekleri sonucunu doğurmadığı gibi kararın kesin olmadığı sonucunu da değiştirmeyecektir.

HMK daki bu emredici düzenlemeler ışığında dosya incelendiğinde ;

Mahkemenin 24.12.2018 tarihinde görevsizlik kararı verdiği ( Teknik ve HMK daki yasal düzenlemeye göre göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden red kararı olarak anlaşılmalıdır)

Kararın yanlara TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ

Kesinleşme şerhini havi bir nüshanın ilgili Hakimce imzalanmadığı

HMK 20. Madde uyarınca taraflardan birinin ilgili mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde bir dilekçeye fiziki dosyada rastlanmadığı ( ki aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir)

Dosyanın resen tevziye gönderildiği

Görülmüş olmakla kesinleşmeden ve tarafların gönderme talebi olmadan gelen dava dosyasında dosyanın HMK daki usul prosedürlerinin tamamlanması açısından geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememize tevzii edilen iş bu dosya gönderen Mahkemece kesinleştirilmediği ve talep dilekçesi de bulunmadığı nedenle kesinleşetirildikten sonra tevziiye gönderilmek üzere ilgili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine İADE EDİLMESİNE

Katip ... Hakim ...