İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2024/547

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/10/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'a kusur isnat edildiğini, kaza yapan araç ... sigorta şirketince sigortalı olup, mevzuat/sözleşmeler ile birlikte bu sorumluğunun davalı yana yükletildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 92.185,86 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 142.185,86 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın yetersiz olup, müvekkilinin mağduriyetini gideremediğini belirterek,

açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL tedavi ve iyileştirme giderleri olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana yapılan hesaplamalar neticesinde tüm tazminatın ödendiğini, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan hiçbir hak edişi kalmadığını, ceza mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının taleplerinin uzman aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası Uyap mündericatı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna ait 28/02/2022 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava; dava dışı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi tazminatının (sürekli ve geçici iş göremezlik , tedavi ve iyileştirme) davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizin 07/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara kararla;

" davacı ...'ın 30/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu uğradığı iş gücü kaybının Anayasa Mah. İptal kararı (19/10/2020 tarihli resmi gazatede yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararı) da göz önünde bulundurulmak suretiyle 2008 yılında yürürlüğe giren Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre İstanbul Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kuruluna sevkinin sağlanarak maluliyet raporunun aldırılmasına" karar verilmekle, .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından, 28/02/2022 tarih, ...-101.01.02-2021/... sayı ve ... karar nolu kararı ile.

"Davacı Muzaffer oğlu, 01/03/1983 doğumlu, ...’ın 30/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

I. Görme Sistemi, işlevsel görme puanı 88, görme sistemi yetersizlik oranı %12, özür oranı %12, II. Kulak Burun Boğaz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5, III. Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, IV. Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.3’e göre özür oranı %23, V. Sinir Sistemi, Epilepsi, seyrek bazı aktiviteleri engelleyen, özür oranı %20, VI. Sinir Sistemi, Kranial Sinir Hasarı, periferik fasial paralizi özür oranı %5, VII. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı,

Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup tablo 2.3’e göre özür oranı %4, Balthazard formülüne göre.

1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %52 (yüzdeelliiki) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/04/2022 tarihli ara kararı ile; davaya konu somut olayda tarafların kusur oranlarının oranlı olarak belirlenerek; davacı yanın davalı yandan tazminat ve tedavi gider talep edip edemeyeceğinin, (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) davalı yanca dava açılmadan önce yapılan ödeme de değerlendirilmek suretiyle konuda uzman bilirkişiler marifetiyle dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu kazanın oluşumunda davacı ile dava dışı sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında asli ve eşit kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri

kapsayacağı, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E., 2021/3441 K., 2021/3834 E. 2021/4568 K., 2021/17154 E., 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere i) ödeme tarihi esas alınarak.

Davacı ...'ın; hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.236,88 TL olduğu, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.777,50 TL olduğu, hesaplanan Tedavi gideri zararının 7.000,00 TL olduğu, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 76.700,63 TL olduğu, Davalı tarafından yapılan ödeme ile toplam 127.993,62 TL olan Geçici+Sürekli İş Göremezlik+Geçici Bakıcı Gideri+Tedavi gideriyle %72,02 oranında karşılandığı, ii) Rapor/HesapTarihi esas alınarak. Davacı ...'ın;.

Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.953,27 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.777,50 TL, Tedavi Gideri zararının 7.000,00 TL, bu yöndeki toplam zararının 21.730,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Şahıs Başına Sağlık Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, iii) Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 470.021,38 TL olduğu,

yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazedenin bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 337.602,08TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası kalan Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 217.814,14 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 119.787,94 TL olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce alınan heyet raporunda kusur bilirkişisi tarafından belirlenen kusur oranı ile ... ... ASCM'nin 2019/... esas sayılı dosyasından yer alan ve aynı olaya ilişkin olan ATK kusur raporu ile belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulunduğundan İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü Hraça Kırmızıyan'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/12/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; dosyanın daha önce raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden aktüer ve hekim bilirkişisine tevdi ile Mahkememizce ... Trafik Kürsüsünden oluşan kusur bilirkişi heyetinden alınan 21.11.2022 tarihli kusur raporundaki kusur oranları dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Aktüer ... tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan 19/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

"Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.294,00 TL, davalının %25 kusuruna denk gelen kısmının 823,50 TL olduğu, b) Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan, hastalığı sırasınca yapmış olduğu SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen giderleri ve ulaşım giderlerinin kadri maruf 7.000,00 TL olduğu, davalının %25 kusuruna denk gelen kısmının 1.750,00 TL olduğu,

yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 30.10.2016'da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 01.08.2017'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme ve Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere

Davacı ... ’ın davalı tarafın %25 Kusur oranına göre;

hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.488,34 TL olduğu,

hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 823,50 TL olduğu,

hesaplanan Tedavi Gideri zararının 1.750,00 TL olduğu,

hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %1,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre 55.858,17 TL olduğu,

Progresif Rant Yöntemine göre 83.768,33 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme ile;

sürekli İş Göremezlik Hesabında %1,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre toplam 64.920,01 TL olan Geçici +

Sürekli İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri + Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle %142,00 oranında karşılandığı,

Sürekli İş Göremezlik Hesabında Progresif Rant Yöntemine göre toplam 92.830,17 TL olan Geçici + Sürekli İş

Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri + Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle %99,31 oranında karşılandığı, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam zararının karşılandığı tespit edildiğinden günümüz

rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacının itirazları doğrultusunda ve güncel asgari ücretin hesaplanması bakımından bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi Aktüer ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 31/01/2024 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle ; "a) Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.294,00

TL, davalının %25 kusuruna denk gelen kısmının 823,50 TL olduğu,

b) Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan, hastalığı sırasınca yapmış olduğu SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen giderleri ve ulaşım giderlerinin kadri maruf 7.000,00 TL olduğu,

davalının 9625 kusuruna denk gelen kısmının 1.750,00 TL olduğu,€) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 30.10.2016 'da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve Ödemenin de 01.08.2017 “de yani Anayasa Mahkemesi “nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme ve Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli hesaplama yapıldığı, d) ÖdemeTarihi esas alınarak;

yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere Davacı ... "ın davalı tarafın 9625 Kusur oranına göre;. Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.488,34 TL olduğu,. Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 823,50 TL olduğu,. Hesaplanan Tedavi Gideri zararının 1.750,00 TL olduğu,.

Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;- 961,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre 55.858,17 TL olduğu,- Progresif Rant Yöntemine göre 83.768,33 TL olduğu,Davalı tarafından yapılan ödeme ile. Sürekli İş Göremezlik Hesabında 961,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre toplam 64.920,01 TL olan Geçici Sürekli İş Göremezlik * Geçici Bakıcı Gideri * Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle 142,00 oranında karşılandığı,

Sürekli İş Göremezlik Hesabında Progresif Rant Yöntemine göre toplam 92.830,17 TL olan Geçici * Sürekli İş Göremezlik * Geçici Bakıcı Gideri * Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle 9699,31 oranında karşılandığı,e) Ödemetarihiitibariyle davacının hesaplanan toplam zararının her iki hesap yöntemiyle de karşılandığının tespit edildiği ancak Sayın Mahkeme “nin 23.11.2023 tarihli duruşmasındaki görevlendirmesinden.

Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemenin yetersiz görüldüğü ve günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle güncel veriler esas alınarak hesaplama yapılmasının istendiği anlaşıldığından. Günümüz Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak, Davacı ... 'ın davalı tarafın 9625 Kusur oranına göre;.

Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.488,34 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 823,50 TL, Tedavi İş Göremezlik, Geçici Bakıcı,310,000,00 TL deri zararının 1.750,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ülkemizde geçerli cari Geçi ve Tedavi Giderleri Zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazı olduğu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,.

Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının Progresif Rant Yöntemine göre 870.090,11 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor /hesap tarihine kadar geçen süre zarfından 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 723.941,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ülkemizde geçerli cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı BAKİYE Limitinin 217.814,14 TL, teminat limitini aşan zararının 652.275,97 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları, faiz yöntemi, asgari ücret hesabı ve sair itirazların değerlendirilmesi bakımından üçüncü ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 25/03/2024 tarihli üçüncü ek bilirkişi raporunda özetle; " a) Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.294,00 TL, davalının 9625 kusuruna denk gelen kısmının 823,50 TL olduğu, b) Davacının, kök raporda diğer heyet üyesi tarafından hesaplanan, hastalığı sırasınca yapmış olduğu SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen giderleri ve ulaşım giderlerinin kadri maruf 7.000,00 TL olduğu, davalının 9625 kusuruna denk gelen kısmının 1.750,00 TL olduğu,

€) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 30.10.2016 'da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve Ödemenin de 01.08.2017 “de yani Anayasa Mahkeme: İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme ve Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli hesaplama yapıldığı,d) — ÖdemeTarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere

Davacı ... "ın davalı tarafın 9625 Kusur oranına göre;. Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.488,34 TL olduğu,. Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 823,50 TL olduğu,. Hesaplanan Tedavi Gideri zararının 1.750,00 TL olduğu,. Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;.

961,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre 55.858,17 TL olduğu,- Progresif Rant Yöntemine göre 83.768,33 TL olduğu,Davalı tarafından yapılan ödeme ile;-Sürekli İş Göremezlik Hesabında 961,8 Teknik Faiz Aktüeryal Yönteme göre toplam 64.920,01 TL olan Geçici *Sürekli İş Göremezlik * Geçici Bakıcı Gideri * Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle 96142,00 oranında karşılandığı,

Sürekli İş Göremezlik Hesabında Progresif Rant Yöntemine göre toplam 92.830,17 TL olan Geçi Göremezlik * Geçici Bakıcı Gideri * Tedavi Gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle 699,31 oranında karşılandığı,* Sürekli İş e) Ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam zararının her iki hesap yöntemiyle de karşılandığının tespit edildiği ancak Sayın Mahkeme “nin 23.11.2023 tarihli duruşmasındaki görevlendirmesinden.

Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemenin yetersiz görüldüğü ve günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle güncel veriler esas alınarak hesaplama yapılmasının istendiği anlaşıldığından;

> Günümüz Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak, Davacı ... 'ın davalı tarafın 9625 Kusur oranına göre;.

Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.488,34 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 823,50 TL, Tedavi Gideri zararının 1.750,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ülkemizde geçerli cari Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı ve Tedavi Giderleri Zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri yönünden teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,.

Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının Progresif Rant Yöntemine göre.

Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre 870.090,11 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor /hesap tarihine kadar geçen süre zarfından 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 723.941,43 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ülkemizde geçerli cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı BAKİYE 217.814,14 TL, teminat limitini aşan zararının 652.275,97 TL olduğu, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre 931.669,18 TL olduğu,

davalı tarafından dava öncesi yapılan ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor /hesap tarihine kadar geçen süre zarfından 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 785.520,50 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ülkemizde geçerli cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı BAKİYE Limitinin 217.814,14 TL, teminat limitini aşan zararının 567.706,36 TL olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mahkememizce alınan ATK .... İhtisas Kurulunun 23/02/2023 tarihli raporuna göre, kaza tarihi itibariyle davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %52. Geçici iş göremezlik süresinin 18 ay ve sürekli bakım ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kazada tarafların kusuru bakımından İTÜ Trafik kürsüsünden alınan üç kişilik heyet ile yapılan incelemede; davacının kazanın oluşumunda kavşağa girerken hızını azaltmak ve kavşak içi geçiş manevrası yapmamak kurallarını ihlal ederek hızlı ve tehlikeli seyir nedeniyle %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigortalısının ise geç sinyal verilmesi ve kavşakta dar kavisle dönüşe başlanması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş, yapılan tespitler Mahkemememizce uygun bulunmuştur.

Kaza nedeniyle dava tarihinden önce 01/08/2017 tarihinde davalı tarafından davacıya 92.185,86 TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmış, SGK tarafından rücuya tabii ödemenin olmadığı görülmüştür.

Davacının kaza tarihinde kusur durumuna ve gelirine uygun olarak ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılmış olup, buna göre alınan aktüer bilirkişi raporlarında her ne kadar rapor tarihlerindeki asgari ücretlere göre alternatifli değerlendirmeler yapılmış ise de, davacının kaza nedeniyle ve ödeme tarihindeki güncel asgari ücrete göre kusur ve maluliyetine uygun zararının TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulamasına göre yapılan hesabında davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını %142 oranında karşıladığı anlaşılmıştır.

Davacının %1,8 teknik faizin uygulanmasına yönelik itirazlarının her olayın gerçekleştiği tarihteki güncel mevzuata göre değerlendirilmesi gerekliliği ile dava konusu olay nedeniyle yapılan ödeme tarihinde geçerli hesaplama yönteminin %1.8 teknik faiz yöntemi olduğu, ödeme tarihinde henüz Anayasa Mahkemesinin iptal kararının hukuken var olmadığı, bu halde o tarihte güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama ve ödemenin davacının gerçek maluliyet oranı ve kusuru karşısında yeterli ve uygun olduğu,

ödeme tarihinde yetersiz ödeme ve bakiye zarar bulunmadığından fazlaya ilişkin kısmın dava tarihine kadar yıllara göre değişen asgari ücret artışları ve bu miktarların yasal faizi ile hesaplamasına yönelik davacı taleplerinin geçerli olmadığı anlaşılmakla davacının bakiye ödeme talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır