İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/57 K.2023/354

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile %30 oranında müşterek sigortacı olarak sigortalanan ... A.Ş.

Ne ait meyve suyu cinsi emteaların nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealar, davalının sorumluluğu altında .../ ...'dan .../ ...'ya taşınmak üzere ... plakalı olarak gösterilen araca yüklendiğini, emtianın tamamı davalı sürücü tarafından emniyeti suistimal yolu ile çalındığını, yapılan şikayetler greeği kollukça yapılan araştırmalar neticesinde davalının kendisine ait araca ... üzerine ruhsat kaydı bulunan ... plakalı araca ait sahte düzenlenmiş plakaları takarak benzer birçok eylemde bulunduğu tespit edildiğini, davalı müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu,

fatura ve yapılan tespiter gereğince 16.940,98-TL sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK, ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi içni itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, icra inkar tazminatı ödemeye çarptırılması gerektiğini belirterek, davalının dava konusu ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu emtiaların taşınması işi ... tarafından gerçekleşmemiştir, davacı vekili dava dilekçesinin ekinde 02.02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi nüshasını mahkemeye sunduğunu, taşıma sözleşmesindeki imza tarafına ait olmadığını, Hatay' da ikamet ediyor olması sebebiyle mahkemece talimat yoluyla imza ve yazı örneklerinin alınmasını sonra yapılacak bilirkişi incelemesinden de görüleceği üzere söz konusu imza ve yazıların tarafına ait olmadığının ortaya çıkacağını, davacı vekili dava dilekçesinde tarafına ait olduğunu belirttiği ehliyet fotokopisini sunduğunu, ...

Sulh Ceza Hakimliği ...

Karar numaralı kararında da " Ancak yapılan tahkikata asıl sürücünün ... olduğunu, ...'a ait sahte kimlik ve sürücü belgesini kullandığının tespit edildiğini, ...' a ait cezanın iptal edilerek ..." şeklinde tarafına ait ehliyetin kopyalanmak suretiyle sahte olarak kullanıldığı hüküm altına alındığını, söz konusu mahkemeye yazılacak müzekkere sonucu bu iddialarının varlığı ispat olacağını, dava konusu taşıma işinin bu şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davada, Mahkememizin ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile de karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dosyasının merci tayini için gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen 17/01/2019 tarihli, 2018/2671 esas ve 2019/288 karar sayılı karar ile Mahkememizin görevli olduğuna ilişkin kesin karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen karar ile mahkememiz görevli bulunduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuş, taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davalıya ait imza asılları celp edilmiş, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 16.940,98 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 07/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/11/2016 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

CBS ve Ceza dosyalarının incelenmesinde; ... CBS'nin ... nolu soruşturma dosyasının ... CBS'nin ... nolu soruşturma dosyasına gönderildiği, bu soruşturma dosyasında hazırlanan iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının açıldığı, bu dosyada davacının K.H., katılanın ..., sanıkların ... ve ... olduğu, dava sonunda 16/12/2021 tarihli ... Karar sayılı karar ile, sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosyada dava konusu olan taşıma işlerinin katılan ...'ın sahibi olduğu ... Uluslararası Nakliyat Şirketinin yaptığı ... Konserve Fabrikasından Kocaeli iline salça taşıma işleri olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içine giren ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında da dosyamız davalısı ...'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve dava konusu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısa yapılan ödemenin dayanağı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortacının dosyamız davacısı sigorta şirketi, sigortalısının ... A.Ş olduğu, 30/04/2015-31/03/2016 tarih aralığı için taşıma konusu emteanın sigortalandığı analaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan dava konusu taşıma sözleşmesinin incelenmesinde; Taşıtanın ... A.Ş , taşıyanın-sürücünün ... olduğu, taşıma tarihinin 02/02/2016 tarihi olduğu, taşımanın ... Mağazasından ... Mahallesine yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Grafoloji uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İmzalar aralarında farklılıkların bulunduğunun müşahede ve tespit olunduğunu, "GM-PR-18 EK 4.1.2. Taşıma Sözleşmesi" başlıklı, ... A.Ş.'nin yetkilisinin ... plaka numaralı, ... marka, 2011 model aracın sürücüsü ... isimli şahıs tarafından ... Mağazasından ...

Mağazasına 02/10/2016 tarihinde taşınması amacıyla düzenlenmiş gözüken sayfadan ibaret taşıma sözleşme aslı, -Sayfasındaki "SÜRÜCÜ - Adı soyadı, İmza Tarih" hanesindeki "..." içerikli isim yazısının altında atılı imzanın, - ... isimli şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıklarının bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle, -... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaat ve sonuca varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 16.940,98 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 07/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/11/2016 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. .

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığı, davacı alacaklı taraf ile aralarında ticari bir ilişki ve sözleşme olmadığı ileri sürülerek, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, davaya cevaplarında da, taşıma sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, taşıma işinin davalı tarafından yapılmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve işbu dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişki ile alacağın varlığının ve davalının sorumluluğunun ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığın veya ödendiğinin ispatlanması gerekecektir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre. Davacı tarafından, dava konusu sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilebilmesi yani bedelden davalının sorumlu tutulabilmesi için, dava konusu taşıma işinin davalı tarafından yapıldığı, taşınan malların davalı tarafından çalındığı hususlarının ispatlanması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşıma sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının cezalandırılmasına karar verilen ...

Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davaya konu taşımanın dava konusu taşıma ile ilgili olmadığı, dava konusu taşımadan dolayı davalının cezalandırıldığı, davalının sorumlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davalının dava konusu olmayan başka taşımalardan dolayı hakkında soruşturma olması, ceza almasınında dava konusu taşımayı onun yaptığını, malları çaldığını ispatlar mahiyette olmadığı analaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının davasını ispatlayamadığı, davalının icra takibine vaki itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,61-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 24,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücretinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır