İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2022/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaya bir takım ticari krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalı Arzu Zileli'nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borca kefil olduğunu, bahsi geçen kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile ...

10. Noterliği'nin 03/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçluların müvekkil bankayaa bildirmiş oldukları adreslerine tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası genel kredi sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçluların aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı Arzu Zileli'nin takip konusu yapılan borca ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 510.000,00-TL üzerinden iptaline, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen koşullarda takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesi ile, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 22/02/2018 tarih ve 2016/... E., 2018/...13 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 21/11/2019 tarih ve 2018/1557 E., 2019/1435 K. sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin 2019/708 E. sırasına kayıt edilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı şahsın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı tarafından 10/07/2015 tarihinde, Genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak 475.856,99-TL asıl alacak, 852,93-TL ihtar gideri olmak üzere 476.709,92-TL nakdi alacağın tahsili ve 36.000,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi(tazmini halinde ..tahsili) talebiyle toplam 512.709,92-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile davalı yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesinde, yukarıda belirtilen alacak kalemleri açıklanmış, harca esas değer olarak 512.000-TL gösterildiği halde, talep sonucu kısmında itirazın 510.000,00-TL üzerinden iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dosyaya sunulan "Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Temlik Beyanı" başlıklı belge ile, dava dosyasına konu alacağın ... .... tarafından, ... A. Ş.'ye temlik edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 475.856,99-TL asıl alacak, 852,93-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 476.709,92-TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ile ve ayrıca 36.000,00-TL gayri nakdi kredi bedelinin de depo edilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler dolayısıyla hesap kat tarihi olan 03/07/2015 tarihi itibariyle nakit krediler toplamının 475.856,99-TL, bayilik teminat mektubu bedeli 30.000,00-TL ve 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 3.600,00-TL olmak üzere 33.600,00 TL gayri nakit olmak üzere nakit ve bloke toplamının 509.456,99 TL olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen ...

10. Noterliği'nin 03/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile verilen 3 günlük süre ve 07/07/2015 tebliğ tarihine nazaran, davalı müteselsil kefilin 11/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Buna karşın takibin 10/07/2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesinde temerrüt faiz oranına ilişkin düzenleme dikkate alınarak temerrüt tarihi itibariyle dava konusu kredilere yıllık en çok %24,24 nispetinde akdi faiz uygulanmakla, buna göre temerrüt faiz oranının %74,24 olarak hesaplanmasına karşın davacı banka bu orandan daha düşük olmak üzere %35 oranındaki temerrüt faiz talebi ile bağlı sayılmıştır.

Dosya kapsamında son olarak temin edilen 26/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile de, 10/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarı. 475.856,99-TL asıl alacak, 1.912,70-TL akdi faiz, 95,64-TL gider vergisi olmak üzere toplam 477.865,33-TL olarak belirlenmiştir.

Ancak davacı tarafça icra takip talebi ile 475.856,99-TL asıl alacak ve 852,93-TL ihtar gideri talep edilmiş olduğundan, taleple bağlı kalınarak icra takibine karşı yapılan itirazın 475.856,99-TL asıl alacak ve 852,93-TL ihtar gideri yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu anlamda alacağın temlik edilmesi sonrasında temlik alan davacı ... A. Ş.'nin nakdi alacak talebinin tamamının kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca davalı tarafça takipten sonra 30/09/2015 tarihinde yapılan 27.755,00-TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı ... .... tarafından icra takibi ile 36.000,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi(tazmini halinde ..tahsili) talebinde de bulunulmuştur. Her ne kadar dosyaya sunulan ve 17/10/2018 tarihi itibariyle geçerli temlikname ile ... .... Tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamındaki tüm alacak kalemlerinin temlik edildiği belirtilmişse de, gayrinakdi alacağın temlikinin mümkün olmaması nedeniyle, icra takibi ile talep edilen 36.000,00-TL'lik gayrinakdi alacağın ... A. Ş.'ye temlik edilmediği kabul edilmiştir. Bu anlamda gayrinakdi alacağın tahsili bakımından ... ....'nin davacı sıfatının devam ettiği ortadadır. Ancak, davacı ... ....

Tarafından gaydinakdi alacağa yönelik olarak davanın takip edilmemesi, davalı tarafça da bu alacak talebiyle açılan davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında "gayrinakdi alacak talebi yönünden davacı ... .... tarafından ve davalı tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK 15/1. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, 6100 Sayılı HMK'nun 150.

Maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde gayrinakdi alacak talebine ilişkin davanın yenilenmediği anlaşıldığından, davacı ... .... tarafından gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır