İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2025/109

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten 25/11/2016 tarihinde davalının yetkili satıcısı olarak çalıştığı ... markasına ait 2016 Yeni ... özellikte üç adet araç satın aldığını, alınan araçlardan her biri için davalı yana 89.542,51-TL ödeme yapıldığını, araçların kullanılmaya başladıktan bir süre sonra farklı tarihlerde çok kez arızalandığını, sürekli olarak tamirata maruz kaldığını, ..., ..., ... plakalı araçlar için davalı ... bünyesinde bulunan yetkili servisin yanı sıra ... adresinde bulunan ...

A.Ş. yetkili servisinden ve .. adresinde bulunan ... yetkili servisinden de hizmet alındığını, müvekkilinin ticari işletmesine özgülediği araçların arızalanması nedeniyle çok büyük sıkıntılar yaşadığını, araçlarda meydana gelen arızaların hemen farkedilmeyecek nitelikte olup kullanımla birlikte ortaya çıktığını beyan etmiş, bu nedenlerle davacı müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki ...,..., ... plakalı araçlarda satım sonrası meydana gelen üretim arızaları yüzünden çok kez onarım görmüş olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin faizi ile iadesini,

araçların onarımda kaldığı süre boyunca yaşanan mağduriyet sebebiyle 3.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer itibarı ile HMK 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise satılan araçlarda ayıp olmadığı, araçların periyodik bakımlarda ortaya çıkan arızaların giderildiğini, davacı tarafından iddia edilen şikayetler konusunda ise davacının garanti kapsamında olan parça değişimi işleri hakkında onayı olmadığından parça değişimi yapılmadığı,

yetkili servis dışında yapılan işlemlerden doğan arızalardan davalı tarafın sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, davanın usul yönünden reddini, davanın zamanaşımı ve esastan reddini, davanın ... adresindeki ...'a ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, ticari satıma konu araçların gizli ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ile araçların onarımda kaldığı sürede uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, 01.11.2023 tarihli davanın tam ıslahına dair dilekçe ve eki yeni dava dilekçesi ile, dava konusu ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 271.276,53 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Dava, ilk olarak ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2019 tarih, ... esas ve ...karar sayılı sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce araçlara ait faturalar, araçların onarımlarına ait listeler, araçların onarımlarına ait müşteri teslim formları, araçlara ait trafik tescil bilgileri, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısına karşı açılan delil tespiti istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu araçlarda devam etmekte olan DPF arızasının üretimden kaynaklanan kronik bir sorun olduğu, servis kayıtlarında görülen diğer arızaların kullanım şartları yüksek km'de oluşan erken aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığı, sıkça arızalanan DPF sisteminin komple değişmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 04/01/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/03/2021 tarihli rapor ile; araçlarda gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıbın kaynağının ...kaynaklı olup olmadığı veya oluşan sorunun kullanım şartları nedeniyle olup olmadığının tespiti için, araçlardan her hangi birinin veya hepsinin, ... Laboratuvarda teste tabii tutularak teknik analiz raporu alınması gerektiği sonucuna varmıştır.

Tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda teknik analiz raporu alınması gerektiğinden mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı ile teknik bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler..., ... ve Prof. ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 25/05/2022 tarihli rapor ile; taşıtlara ait servis geçmişleri incelendiğinde: farklı servislere müracaat etmiş bulundukları, rutin bakımların yapılmış ve bir kısım kullanıma bağlı arızanın giderilmiş olması dışında ... plak sayılı taşıtın 27.841 km'de ... probleminin başladığı, rejenerasyon yapıldığı,

hemen sonrasında 28.393 km'de rejenerasyonun tekrarlandığı, 43.216 km'de ... ünite ve sensörlerinin değiştiği, 60.606 km'de alternatörün değiştirildiği; ... plaka numaralı taşıtın ... probleminin 31.790 km'de başladığı, sökülüp temizlendiği, 50.056 km'de turbo-kompresörün değiştirildiği, 62.837 km'de ve 63.604 km'de yapılan temizliklerin sonuç vermediği ve 64.072 km'de ...'in değiştirildiği, ... tescil numaralı taşıtın 9.641 km'de başladığı, rejenerasyon yapıldığı, işlemin 10.120 km'de tekrarlandığı, 20.801 km'de tekrar temizlik yapıldığı, 23.269 km'de tıkalı olduğu belirtilerek işlem uygulandığı,

yapılan egzoz sistemi ve aşırı doldurma sistemine müdahalelerin garanti kapsamında bedelsiz gerçekleştirildiği, taşıtlara ait emisyon standartlarının süreç boyunca sıkılaştığı, bunun sağlanabilmesi amacı ile atık gaz ve partiküllere müdahale etme zaruretinin hasıl olduğu, gelinen aşamada partikül filtresi ile donatılan taşıtların belirli aralıklar ile belli hızda ve sürede kullanılmaları, rölantide çalışmaları sırasında rejenerasyon adı verilen filtre temizliğinin yapan bir sistem geliştirildiği, bunun yetersiz kalması durumunda elemanlar sökülerek müdahale edilmesine gerek duyulduğu,

bunun da kifayetsiz kalması halinde değişim yoluna gitme zaruretinin doğduğu, taşıtlarda regülasyon seviyesinin sağlanabilmesi amacı ile ... sisteminin mevcut olduğu, ...plaka numaralı taşıtta sistem hatasının bulunduğu, davaya konu taşıt serisi için bir adet geri çağırma bulunduğu fakat dava konusu ile örtüşmediği,

akaryakıt tedarikçilerinin izlenerek çok sıkı denetim altında tutulmaları nedeni ile özellikle taşıtların çalışmakta olduğu şehir de göz önüne alındığında ve aksine kanıt veya servis kaydı da olmadığından tıkanmanın yakıt kaynaklı olma ihtimalinin ortadan kalktığı, kullanıcıların kullanım alışkanlıklarının ancak bir dereceye kadar etken olabileceği, hatta üç taşıtın da farklı sürücüler tarafından kullanıldıkları, yol ve güzergahtaki trafik şartlarının rejenerasyona imkan vermeyebileceği fakat çalışma saatleri ve güzergahlar göz önüne alındığında belirli zamanlarda taşıtın rejenerasyona girme imkanının bulunduğunun anlaşıldığı,

ayrıca aynı güzergahta seyreden birçok partikül filtreli taşıtın da var olduğu ve şikayetlerin güzergah üzerinde yoğunlaşmadığı, taşıtları ilk partikül filtre problemlerinin başladığı odometre değerleri incelendiğinde beklenin çok öncesinde oluştuğu, yetkili servis müdahalelerine rağmen 500 km civarında dahi tekrar ... temizliğine ihtiyaç duyulmasının teknik açıdan makul olmadığı, bu durumun ancak servisin teşhis veya işlem hatasından kaynaklanabileceği, dolayısı ile hizmet kusuru şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, nitekim kifayetsiz işlemler neticesi ünitelerin garanti kapsamında bedelsiz olarak değiştirildiklerinin görülebildiği,

taşıtlarda egzoz tahliye probleminden kaynaklı olması muhtemel şekilde, oldukça erken kilometrede, ... değişiminin de garanti kapsamında gerçekleştirilmiş olduğu, Partikül filtresinin yalnız başına çalışan bir eleman olmadığı, sensörler, buharlaştırıcı gibi çevre elemanlarının bulunduğu, kontrol ünitesinin birçok noktadan alınan veriler üzerinden yazılım vasıtası ile denetim yaptığı ve komutları düzenlediği,

belirlediği şartlara göre motorun çalıştığı, partikül filtresinin hızlı tıkanmasının bu neden ile birçok parametreye, yazılım ve donanıma bağlı olabileceği, kesin teşhis açısından imalatçı firma yetkili servislerinin değişim öncesi prosedür gereği kayıt altına alması gereken diyagnostik verilerine ihtiyaç bulunduğu fakat davalı tarafça bu yönde herhangi bir veri sunmadığı, nitekim arızaları garanti kapsamında değerlendirmiş olduğunun da servis kayıtlarından görüldüğü,

dosya muhteviyatı belgeler ve taşıtlar üzerinde tespit edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde: satın alma sırasında anlaşılması mümkün olmayan, kullanım ve sürücü davranışlarından bağımsız biçimde her üç taşıtta da aynı arızaların ortaya çıkmış olduğu dikkate alındığında belirtilen taşıt serisinde imalat kaynaklı gizli ayıp vasfında arızaların var olduğu,

taşıtlarda mevcut problemin doğru teşhis ve değişim prosedürleri ile müdahale halinde giderilebilir nitelikte oldukları, maliyetler göz önüne alındığında taşıtların değişimini gerektirecek seviyede olmadığı fakat çıkacak maliyetler ile ikinci el piyasada satılmaları durumunda kayıtlara yansıyan ve alıcılar tarafından kolaylıkla elde edilebilecek arızalar nedeni ile pazarlığa konu olacağı, aynı problemin yaşanmadığı muadillerine nazaran daha düşük bedel ile satılabileceklerinin açık olduğu,

davaya konu taşıtların dava tarihi itibarı ile ..'nin ....'ne esas listesindeki değerinin 2020 yılında 124.297-TL ve 2021 yılında 207.247,-TL şeklinde tespit edildiği, muadillerinin dönem ikinci el piyasa değeri ortalamasının 180.000,-TL seviyesinde olduğu, piyasada mevcut benzer durumdaki taşıt arızalarının 10.000,-TL mertebesinde değerinin düşmesine neden olacağı, rapor tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 370.000-TL ortalamasında bulunduğu, Sayın Mahkemenin güncel değer üzerinden hüküm kurması halinde değer kaybının 20.000,00-TL mertebesine ulaşacağı tespit edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı itirazların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli ek rapor ile; kök raporda taşıtların her iki tarihteki ikinci el piyasa değerleri verilmiş olmakla birlikte mevcut raporda geçen süre nedeni ile değerin 550.000-TL'ye ulaştığı kanaatinin sunulduğu, geçilen süreçte ortaya çıkan duruma istinaden kullanılmamış vaziyette sandık motor değişimi yapılması halinde rapor tarihinde piyasada işlem maliyetinin taşıt başına 100.000-TL mertebesinde olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetine nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ...'in eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15/10/2024 tarihli ek rapor ile; dava konusu araçların 25.11.2016 tarihinde satın alındıkları anlaşıldığından, işbu davanın açıldığı 30.11.2018 tarihinde davacının dava hakkının zamanaşımına uğramamış olduğu kanaatine varılmakta olup, kaldı ki bir an için dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımına süresinin dolduğu farz edilse bile.

Yargıtay içtihatlarına ve doktrinde haklı olarak kabul edilen görüşe göre, davacı/alıcıya 2 yıllık zamanaşımı süresinden daha uzun süreli olarak garanti verildiği durumlarda, zamanaşımı süresi garanti süresinin sonuna kadar uzar.

Dava konusu araçların satımında da davacı/alıcıya 3 yıl süreli garanti verildiği anlaşıldığından (davacı bu hususu iddia etmiş olup, davalı ise itiraz etmemiştir) zamanaşımı süresinin 25.11.2019 tarihine kadar uzadığı ve dolayısıyla da dava tarihi itibariyle zamanaşımına süresinin dolmadığı kanaatine varılmakta olup, davacının, dava konusu motorlu araçların (minibüslerin) ayıpsız misli (yenisi) ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı tarafa satılan 3 adet aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ileri sürülerek, ticari satıma konu araçların gizli ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ile araçların onarımda kaldığı sürede uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, 01.11.2023 tarihli davanın tam ıslahına dair dilekçe ve eki yeni dava dilekçesi ile, dava konusu ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 271.276,53 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, dava edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın esası yönünden ise satılan araçlarda ayıp olmadığı, araçların periyodik bakımlarda ortaya çıkan arızaların giderildiği, davacı tarafından iddia edilen şikayetler konusunda ise davacının garanti kapsamında olan parça değişimi işleri hakkında onayı olmadığından parça değişimi yapılmadığı, yetkili servis dışında yapılan işlemlerden doğan arızalardan davalı tarafın sorumluluğunun olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Davanın tam ıslah edildiği dikkate alındığında, dava; dava konusu ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde, 271.276,53 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında, dava konusu 3 adet aracın davalı bayi tarafından davacıya satıldığı, teslim edildiği, bedelinin davacı tarafından ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava konusu araçların üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerken, davalı taraf bu iddiaları kabul etmemektedir.

Türk Borçlar Kanununda " Ayıptan sorumluluk" 219 ila 231. Maddelerde düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 219. maddesinde; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

222. maddesinde;"Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.

Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur."

223. maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."

225. maddesinde; "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.

Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir."

227. maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."

229. maddesinde; "Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:

1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.

2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.

3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.

Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür."

230. maddesinde; "Birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal, birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa, dönme hakkı bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabilir. Ancak, alıcıya veya satıcıya önemli bir zarar vermeksizin ayıplı parçanın diğerinden ayrılmasına imkân yoksa, dönme hakkının satılanın tamamını kapsaması zorunludur.

Satılanın aslı için satıştan dönülmesi, ayrı satış bedeli gösterilerek satılmış olsalar bile, eklentilerini de kapsar; fakat eklentiler için dönme, satılanın aslını kapsamaz."

231. maddesinde; "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı vekilince zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, dava konusu araçların 25.11.2016 tarihinde satıldığı, eldeki davanın 30.11.2018 tarihinde açıldığı, dava konusu araçların garanti süresinin 3 yıl olduğu, yerleşik yargıtay uygulamaları kapsamında zamanaşımı süresinden daha fazla garanti verildiği durumlarda, zamanaşımının garanti süresinin sonuna kadar uzayacağı, bu kapsamda zamanaşımının 25.11.2019 tarihine kadar uzayacağı, davanın bu tarihten önce açıldığı, dava tarihi itibarıyla davanın zamanaşımına uğramadığı, davanın tamamen ıslah edilmesi halinde, ıslah olunan davanın, ilk dava gününde açılmış sayılacağı ve zamanaşımı süresinin bu tarihte yani ilk dava gününde kesileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, dava konusu uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre.

Dava konusu 3 adet aracın 25.11.2016 tarihinde davalı bayi tarafından davacıya satıldığı, araçlarda müteakip kereler arızalar çıktığı, arızaların davalı şirket tarafından yetkilendirilen servislerde çözülmeye çalışıldığı, çözülemeyip dava konusu araçlarda devam etmekte olan ... arızasının üretimden kaynaklı bir sorun olduğu, gizli ayıp niteliğinde olduğu, taşıtlardaki bu arızanın doğru teşhis ve değişim prosedürleri ile müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, maliyetler göz önüne alındığında taşıtlarının değişimini gerektirecek mahiyette olmadığı,

araçlardaki arızanın kullanılmamış sandık motor değişimi yapılması ile çözüleceği, bu onarımım maliyetinin parça, işçilik maliyetleri dahil araç başına 100.000,00 TL olduğu, dava konusu üç aracın toplam onarım bedelinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının işbu davadaki onarım bedeli talebinin, bilirkişilerce tespit edilenden daha düşük olmak üzere 271.276,53 TL olduğu görülmüştür. Bu tespitler ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davacı tarafın araçların misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olmadığı ancak, bu talebin mümkün olmaması halinde ikincil talebi olan onarım bedeli talebinin yerinde olduğu, bu talep yönüyle davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

18/02/2025 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸