İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2022/258

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalı yanın itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu,

06/12/2018 tarihli 7155 Sayılı Kanun 20. Maddesi ile TTK 'ya eklenen 5/A maddesinde yer alan dava şartı arabuluculuk başvuru koşulu yerine getirilmiş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasındaki Perakende satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ile abonelik sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine Perakende satış sözleşmesine istinaden 14.390,35-TL enerji bedeli, 649,44 TL geçmiş gün faizi ve 116,90 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.156,69-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 26/03/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda özetle.

Taraflar arasında 05-10-2017 tarihinde karşılıklı abonelik sözleşmesi yapılmış olduğunu, abonelik sözleşmesine istinaden icra dosyasında 4 adet fatura nedeniyle takip yapıldığını, davacının 12.11.2018 son ödeme tarihli 4833,2 TL bedeli fatura için güvence bedellerini mahsup ettikten sonra bu faturadan dolayı icra takibinde 574,65 TL bedel istemiş olduğunu, İcra Başlangıç Tarihi 17.03.2019 kabul edilerek ilgili yıllardaki T.C.M.B TÜFE oranlarından faiz hesaplanacak olduğunu, buna göre yapmış olduğu hesaplamalara göre,

nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili yıllardaki faturaya dayalı normal elektrik tüketim tarifesi üzerinden 14.390,35 TL anapara ilgili yıllardaki T.C.M.B TÜFE ORANLARINDAN 173,24 TL anaparanın faizi, 31,18 TL faizin KDV'si olmak üzere TOPLAM 14.594,77 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacı tarafça, bilirkişi raporuna faiz yönünden itirazda bulunulması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Fatura son ödeme tarihlerinden İcra Başlangıç Tarihi olan 17.03.2019 tarihine kadar ilgili yıllardaki T.C.M.B temerrüt faiz oranlarından temerrrüt faizi hesaplanacak olduğunu, buna göre yapmış olduğu hesaplamalara göre, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere icra takip tarihi itibarıyla 14.390,35 TL anapara, 541,57 TL gecikmiş gün faizi, 97,48 TL faizin KDV'si olmak üzere 15.029,40 TL toplam bedel hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Taraflar arasında, 05-10-2017 tarihinde, davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi satışına yönelik perakende satış sözleşmesi yapılmış olduğu;

Bu sözleşme kapsamında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.390,35-TL enerji bedeli, 649,44 TL geçmiş gün faizi ve 116,90 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.156,69-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 26/03/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, takibin durması üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açılmış olduğu;

Davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafa ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun olmadığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafından açılan iş bu davaya ise cevap verilmediği, herhangi bir delil ve belge sunulmadığı;

Alınan bilirkişi ek raporuna göre, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 14.390,35 TL enerji bedeli- anapara, 541,57 TL gecikmiş gün faizi, 97,48 TL faizin KDV'si olmak üzere 15.029,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili olduğu belirtilen İstanbul İcra Dairelerinde icra takibi yapılmış olduğundan, bu itirazın yersiz olduğu değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında ispat külfeti kural olarak davacı taraftadır. Davacı taraf alacağının varlığı ve miktarını ispatlamak zorundadır. Dosya kapsamında toplanan delillere göre, davacı taraf taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi ek raporuna göre icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 14.390,35 TL enerji bedeli- anapara, 541,57 TL gecikmiş gün faizi, 97,48 TL faizin KDV'si olmak üzere 15.029,40 TL alacaklı olduğunu ispatlamıştır.

Bu durumda, bu bedelin ödendiğini veya istenebilir olmadığını ispat külfeti davalı tarafa düşmektedir.

Davalı tarafça, itiraz dilekçesinde, davacı tarafa ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun olmadığı ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı, davalı tarafça bu sözleşme ilişkisinin açıkça inkar edilmemiş olması, bilirkişi ek raporu ile tespit edilen bedelin ödendiği yada istenebilir olmadığı davalı tarafça ispat edilemediğinden bu savunmalara da itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenler ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 14.390,35 TL enerji bedeli- asıl alacak, 541,57 TL gecikmiş gün faizi, 97,48 TL faizin KDV'si olmak üzere 15.029,40 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.390,35 TL Asıl alacak , 541,57 TL İşlemiş faiz ve 97,48 TL Faizin Kdv'si olmak üzere toplam 15.029,40 TL yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz ve faize %18 oranında KDV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine,

ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 15.029,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.005,88 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.390,35 TL Asıl alacak , 541,57 TL İşlemiş faiz ve 97,48 TL Faizin Kdv'si olmak üzere toplam 15.029,40 TL yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz ve faize %18 oranında KDV uygulanması suretiyle devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-Hükmolunan 15.029,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.005,88 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 1.026,66-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,06-TL' nin mahsubu ile bakiye 843,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 183,06-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 161,40-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 915,80-TL yargılama giderinin davanın kabul - red oranına göre hesap edilen 908,11-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre, 1.308,91-TL'sinin davalıdan alınarak, 11,09-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA