İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2021/825

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı arasında Çerçeve abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının Mayıs 2018, Haziran 2018, Temmuz 2018, Ağustos 2018, Eylül 2018, Ekim 2018 Kasım 2018, Aralık 2018 tarihlerini kapsayan 8 aylık döneme ait fatura borçlarını ödememiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki münasebetiyle doğan davalının borcun tahsili amacıyla başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin icra takibinden haberi olmadan, ödeme emri tebliğ edilmeden takibe konu borcu davacı şirket veznesine giderek 399,25 TL olarak ödemiş olduğunu, takibin borç ödendikten sonra başlatıldığını savunarak davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 371,86 TL faturalı ana tutar, 15,29 TL işlemiş reeskont faiz, 27,39 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 414,54 TL üzerinden 14.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04.03.2019 havale tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, davalının takibe itirazı üzerinde icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin olmadığı, İİK'nın 67/1 maddesine göre eldeki davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Davacı ...Ş. 14 Şubat 2019 tarihinde dava konusu faturaların ana tutarı, faiz ve gecikme bedeli toplam tutarı olan 414,54 TL’sı değerindeki Kesinleşmiş Alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’ne takip başlattığı, söz konusu ödeme emri tebliği. 28.02.2019 tarihinde imza karşılığı şirket muhatabı tarafından teslim alındığı, akabinde şirket yetkilisi borcun 18.02.2019 tarihinde ...

A.Ş.’nin veznesinden HUKUK TAHSİLATI yazan dekont ile talep edilen borca itirazını dile getirdiği dilekçeyi .... İcra dairesine 04.03.2019 tarihinde ... kayıt no ile havale alarak beyanda bulunduğu, davacı (Alacaklı) ‘... A.Ş.’ tarafından, Davalı (Borçlu) ‘... Turizm San. ve Tic.

Ltd.Şti.’ne karşı 14.02.2019 tarihinde ....İcra dairesi Müdürlüğü’nce Ödeme Emriyle başlatılan icra takibinde toplam toplam414,54 TL talep ettiği, 18.02.2019 tarihi itibariyle ödemeden sonra kalan ana para alacak bakiyesi 15,29 TL olduğu hesaplanarak (dava tarihi itibarıyla) talep edilebilecek faiz miktarının ise 5,85 TL olduğu, davacının icra dairesine başlattığı alacak miktarı olan 414,54 TL’sı değerinin doğru olmasıyla birlikte yapılan hesaplamalar ve düşümler neticesinde anaparadan kalan bedele işletilen faiz sonrası toplam talep edilebilir bedel olan 21,14 TL’sı değerindeki davacı alacağına;

davalının tebligat ulaşmadan yaptığı ödeme dikkate alındığında yansıtılan ¾ oranındaki vekalet ücreti ile sabit olan icra dairesi masraflarının dahil olmadığını belirtmiştir.

İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya düzenlenen 8 adet faturanın ödenmediğinden bahisle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 371,86 TL faturalı ana tutar, 15,29 TL işlemiş reeskont faizi, 27,39 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 414,54 TL üzerinden 14.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 04.03.2019 havale tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiği, davalının takibe itirazı üzerinde icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği durumlarda dava açma süresi, alacaklının itirazdan haberdar olduğu tarihte başlayacaktır. Davacı alacaklının dava tarihinden önce itirazdan haberdar olduğuna dair bir kayıt ve delil elde edilemediğinden davacı alacaklının dava tarihi itibarıyla itirazdan haberdar olduğu değerlendirilmiş ve açılan davanın İİK'nın 67/1 maddesine göre 1 yıllık yasal süre içerisinde ikame edildiği sonucuna varılmıştır.

Davacı alacaklı vekili, icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı borçlu taraf vekilince ise, aradaki ticari ilişki inkar edilmemiş, icra takibinden önce borcun ödendiği itiraz ve savunmasında bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı borçlu tarafça, icra takibinden (takip tarihi; 12.02.2019) sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce (ödeme emri tebliğ tarihi:28.02.2019) olmak üzere 18.02.2019 tarihinde davacı şirket veznesine 399,25 TL yapıldığı anlaşılmıştır.

Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının icra takip tarihi itibarıyla ödenmeyen 8 adet fatura nedeniyle 371,86 TL asıl alacak, 15.29 TL işlemiş faiz, 27,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 414,54 TL alacaklı olduğu, ancak davalı borçlu tarafça ödeme emrinin tebliğinden önce 18.02.2019 tarihinde davacı şirket veznesine 399,25 TL yapıldığı, yapılan ödemenin tespit edilen takip tarihi itibarı ile tespit edilen 414,54 TL 'den TBK.'nın 100.

Maddesi gereği mahsubu ile davacın icra takibinde talep edebileceği asıl alacak miktarının 15,29 TL olduğu anlaşılmakla, davacının bu miktar yönüyle itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak. Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, davalı borçlunun icra takibinden sonra davadan önce 18.02.2019 tarihinde yapmış olduğu 399,25 TL ödemenin icra takibinde talep edilen 371,86 TL asıl alacak, 15.29 TL işlemiş faiz, 27,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 414,54 TL'den TBK.'nın 100.

Maddesi gereği mahsubu ile takibin 15,29 TL asıl alacak üzerinden ve 15,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, İcra harç, masraf ve vekalet ücretinin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine, (Alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında kısmen haksız bulunduğundan) İİK'nın 67/2 maddesine istinaden hükmolunan 15,29 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 3,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;

A) Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının Kısmen İptaline, davalı borçlunun icra takibinden sonra davadan önce 18.02.2019 tarihinde yapmış olduğu 399,25 TL ödemenin icra takibinde talep edilen 371,86 TL asıl alacak, 15.29 TL işlemiş faiz, 27,39 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 414,54 TL'den TBK.'nın 100. Maddesi gereği mahsubu ile takibin 15,29 TL asıl alacak üzerinden ve 15,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle Devamına,

B) İcra harç, masraf ve vekalet ücretinin icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine,

C) İİK'nın 67/2 maddesine istinaden hükmolunan 15,29 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 3,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine,

D) Fazlaya dair istemin reddine,

E)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

F)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.271,31 TL'sinin davacıdan 48,69 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

G)Davacı tarafından yapılan 144,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.144,00 TL' yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 42,20 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

Ğ)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 15,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

H)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 399,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

I) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın davacı tarafa iadesine

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza