İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2023/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Şti. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin ortaklarından olan davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve davalının kredi sözleşmesi gereğince yapmaları gereken ödemeleri yapmamaları üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya ...

3. Noterliği'nin 06/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili sunduğu beyan dilekçeleri ile açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, kredi sözleşmeleri ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ihtarnameler dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Türk Anonim Şirketi tarafından borçlu Ayten ... aleyhine, kredi sözleşmelerine istinaden toplam 1.033.589,60-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Türk Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Çamaşır San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine rehin alacağının tahsili talebiyle toplam 300.000,00-TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... Türk Anonim Şirketi, tarafından, borçlu ... ... ve ... Çamaşır San. ve Dış . Tic. Ld. Şti. aleyhine 4.000.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/11/2022 tarihli rapor ile; davacı bankanın davaya konu icra takibi nedeniyle davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 918.181,73-TL asıl alacak, 36.729,65-TL kat öncesi işlemiş faiz, 21.709,94-TL işlemiş faiz, 5.477,48-TL BSMV ve 380,88-TL masraf olmak üzere toplam 982.479,68-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu dava tarihinden sonra 1.668.000,00-TL, yine davacı bankanın dava dışı asıl borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takip sonucu dava tarihinden sonra 443.400,00-TL tahsilat sağlandığını belirtmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... ... San. ve Tic.

Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi kullanan şirketin ortaklarından olan davalının da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, asıl borçlu ve davalının kredi sözleşmesi gereğince yapmaları gereken ödemeleri yapmamaları üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya ...

3. Noterliği'nin 06/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, icra takibine borçlu bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulmuşsa da, dosya kapsamında temin edilen 27/11/2022 tarihli rapor ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle fer'ileri ile birlikte toplam 982.479,68-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Bu anlamda, davalının, bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar davacı bankaya borcu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Yine davacı banka tarafından kredi sözleşmesi için verilen ipotek ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi amacıyla asıl borçlu ve ... ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, bu takipler sonucu, eldeki dava açıldıktan sonra bir takım tahsilatlar yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu dosyaların, eldeki dosyada tekerrüre esas olmaması yönünde hüküm kurulması gerekmiştir. Yine davacı vekilinin, takip talebindeki işlemiş akdi faiz ve işlemiş temerrüt faizi talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır