İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/737 K.2022/687

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ... portalı üzerinden reklam ve tanıtım

hizmeti verdiğini, davacı ile davalı borçlu arasında 08.01.2019 ... sözleşme numaralı sözleşme imzalandığını, davalı şirket daha kapsamlı bir hizmet talebiyle davacı şirketten sözleşmenin yenilenmesini talep ettiğini, bu talep sonucu 31.01.2019 ... sözleşme numaralı sözleşme ile taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiğini, 31.01.2019 ... sözleşme numaralı sözleşmeye ek olarak aynı tarihte 31.01.2019 tarih-

... sözleşme numaralı yeni bir sözleşme yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete, verdiği tanıtım hizmeti karşılığında 31.01.2019 ... sözleşme numaralı sözleşme ve 31.01.2019 ... sözleşme numaralı sözleşme ile toplam 90.160,00 TL ödenmesi

kararlaştırıldığını, 10.01.2019 tarihinde 42.000,00 TL ve 2.360,00 TL tutarında, 31.01.2019

tarihinde 30.000,00 TL ve 11.800,00 TL tutarında, 07.10.2019 tarihinde 4.000,00 TL tutarında e-faturalar davalı adına davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, e-faturaların davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini ve davalıya iletildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmelerde, yazılı ödeme tutarının banka havalesi yolu ile davacıya ödeneceğine dair davalı tarafından ordino verildiğini, davalı

tarafından yalnızca 34.840,00 TL ödemenin yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin

10.7. "Taraflar, İşbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde perador'un defter ve

muhasebe kayıtlarının ve belgelerinin kesin delil olduğunu gayri kabili rücu ve kesin olarak kabul beyan ve taahhüt eder." hükmü gereğince davalı, müvekkil şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini, davalı adına tanzim edilen faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket, sözleşmeye ve sözleşme eki tasarım formuna uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan "... ve davet", "..." ve "..." için kendi internet sitesi ... portalında düğün salonları kategorisinde,

kına-bekarlığa veda mekanları kategorisinde ve düğün fotoğrafçıları kategorisinde oluşturduğu sayfalar üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, sözleşme süresi 1 yıl olup, sözleşmeler 31.01.2020 tarihinde sona erdiğini, davalıya ait sayfaların internet adresi uzantısı ve sayfaların görüntülerinin dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davalı işletme için müvekkil şirketin internet sitesinde düzenlenmiş olan sayfalarda, site üzerinden davalı işletme ile iletişime geçmiş ve çalışmış olan birtakım kullanıcının yorumlarının mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirket adına düğün salonları kategorisinde,

kına-bekarlığa veda mekanları kategorisinde ve düğün fotoğrafçıları kategorisinde yer alan tanıtım sayfalarını yönetmek üzere bir kullanıcı paneli oluşturmuş ve bu kullanıcı paneli üzerinden toplam 38.424 sayfa ziyareti gerçekleşmiş, bu ziyaretler sonucu işletme için toplam 1.662 teklif geldiğini, fotoğraf kategorisinde ilgili tarih aralığında 3.144 kullanıcının sayfa ziyareti gerçekleşmiş olup bu ziyaretlerden 402’sinin fiyat teklifi oluşturulduğunu, müvekkil şirketin

internet sitesinde, 01.02.2019 tarihinden günümüze kadar olan davalı şirkete ait panel iletişim dökümü ve sayfa istatistiklerine ait görüntüler dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketle davalı

arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğunu, talep edilen faizin de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının davalıdan alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında 20.11.2020 tarihinde müvekkil şirket ile borçlu arasında ... arabuluculuk numarasıyla arabuluculuk sürecinin başlamış olup herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davaya konu icra takibi, bu sözleşmeden kaynaklı bir borç sebebiyle, sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan İstanbul icra dairelerinde başlatıldığını, davacının alacağının sözleşmeye ve

cari hesaba dayandığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalışmakta olduğunu beyan ederek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 55.320,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, düzenlenen faturalar, sözleşme ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları ile taraf şirketlerinin ilişki dönemine ait BA/BS kayıtları celbedilmiştir.

Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalı yanın yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini de tespit noktasında sistem kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 02/06/2021 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtaratlar hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, davalı şirkete de ihtar mahiyetinde duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.

Davacı yanca ticari defterlerin ve sistem kayıtlarının yerinde incelenmesi talep edilmiş, davalı yanca yerinde inceleme talep edilmediği gibi belirlenen inceleme gününde defter ibrazında da bulunulmamıştır. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda; davacı ... davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafın 90.160,00 TL’lik faturalarının dosya içeriğinde görüldüğü, davacı yasal defter kayıtlarına göre 08.01.2020 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının

55.320,00 TL’si olduğu,

bilişim yönünde yapılan incelemede, davacının, davalının “...” adlı işletmeleri için ... sayfasında “Düğün Salonları, Kına - Bekarlığa Veda Mekanları ve Düğün Fotoğrafçıları” kategorilerinde oluşturduğu sayfalarda davalı için reklam ve tanıtım hizmeti verdiği, davalının yayınlanan reklamları sonucunda internet sitesini ziyaret eden kişilerden geri dönüşler/mesajlar aldığı ve teklifler verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın söz konusu mal ve hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi

öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediği nazara alındığında 08.01.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 55.320,00 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 08.01.2020 Takip

tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı,

bu itibarla takibin 55.320,00 TL’si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit

olduğu nazara alınmak suretiyle 17.06.2016 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı

55.320,00 TL’sına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020 tarihi sonrası %10,00) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuş, davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Rapor, dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olmakla Mahkememizce de benimsenmiş, davalı yanca defter ibrazından kaçınıldığından hükme elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davalı şirketin yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalı şirketin aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya ve ticari defterlerine dayalı alacak talebinin HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu;

takip konusu borca ilişkin olarak ödeme belgesi ibrazında da bulunulmaması karşısında davacının davalı şirkete yönelik itirazın iptali isteminin talep gibi 55.320,00 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .