İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/755 K.2025/8

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşme gereğince üretilecek jeneratörde müvekkili şirketin isteği ile ... marka motor kullanılacağının taahhüt edildiğini, sözleşme bedelinin %94'ten fazlasını ... marka motorların bedelinin oluşturduğunu, sözleşmenin imzalanmasını takiben 15/10/2020 tarihli ve 511.000,00 TL bedelli, 23/01/2021 tarihli ve 219.000,00 TL bedelli ve 20/02/2021 tarihli ve 219.000,00 TL bedelli 3 adet çekin ciro edilerek davalıya teslim edildiğini,

müvekkili şirketin üretilen jeneratörler hakkında bilgi istediğini, bunun üzerine motorların konişmentosunun müvekkili şirkete gönderildiğini, yapılan incelemede konişmentoda yer alan motorların hiçbirinin istenilen motorlar olmadığını, şirket yetkilileriyle yapılan görüşmede söz konusu motorların istenilen marka olmadığının beyan edildiğini, şirket yetkilileri tarafından durumun ikrar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ....

Noterliğinin 16/09/2020 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, davalının avans olarak kendisine verilen çeklerden ikisini iade ettiğini, ancak 23/01/20201 tarihli ve 219.000,00-TL bedelli çekin iade edilmediğini, müvekkil şirketin ....

Noterliğinin 22/10/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yeniden cevap ve itirazda bulunduğunu, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketin ürün teslimi yapılmış gibi göstermek amacıyla fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin aynı gün içerisinde iade faturası düzenlendiğini, çekin faktoring şirketlerine devredilmiş olabileceğini beyan ederek dava konusu çekin üçüncü kişi hamillere ödenmesinin önlenmesine ve çek bakımından icra takibi ve ihtiyati haciz kararının önlenmesi ile başlatılmış olan icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... ATM ... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Lehdarı davacı şirket olan ... Bankası ... Şubesi'nin 219.000,00 TL bedelli ve 23/01/2021 tarihli ... numaralı çekin müvekkili şirket tarafından ... ... Tic. Ltd.

Şti ile imzalanan 10/08/2020 tarihli satış sözleşmesi kapsamında ciro edilerek avans olarak ...'e verildiğini, ancak bu şirketin kötü niyetli olarak hareket ederek 10/08/2020 tarihli satış sözleşmesindeki taahhütlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, kendisine avans olarak verilen davaya konu çeki de haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkiline iade etmediğini, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, eldeki davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyası ile birleştirilmesini, kedişedicisi ... İnş.Sanve Tic. Ltd.Şti olan ... Bankası ... Şubesi'nin 219.000,00 TL bedelli, 23/01/2021 tarihli ve ... seri numaralı çek bedelinin davalılar ... Faktoring A.Ş ve ... A.Ş'ye ödenmesinin önlenmesi ve dava konusu çeke ilişkin davalılar ... Faktoring A.Ş ve ...

A.Ş yönünden icra takibi başlatılmasının ve ihtiyati haciz kararının önlenmesine ve başlatılmış olan icra takiplerinin ise durdurulmasına, müvekkilinin bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ve müvekkili arasında; müvekkilinin 01.10.2020 tarihinde alıcıya teslim edeceği motor marka modeli .... jeneratör teslimine ilişkin 10.08.2020 tarihli ve 1.387.000,00 TL bedel karşılığında satış sözleşmesi ve sözleşme eklerinin karşılıklı olarak imzalandığını, devamında müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak ...

Bankası ... Şubesi'nin 23.01.2021 keşide tarihli 219.000,00TL bedelli ... numara sayılı, ... Bankası ... Şubesi'nin 15.10.2020 Keşide tarihli 511.000,00TL bedelli ... numaralı ve ... Bankası ...

Şubesi'nin 20.02.2021 keşide tarihli 219.000,00TL bedelli ... numara sayılı çekleri teslim aldığını ve yine devamında yukarıda anılı çeklerin davacı yanın muaccel çekler vereceğinden bahisle müvekkili tarafından iade edildiğini, anılan sözleşme ekinde yer alan teklif formunda sözleşme bedelinin peşin olarak sevkiyattan önce ödeneceğine ilişkin hüküm olması karşısında davacı tarafın bu bedeli de karşılayamayacağından sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak fesih etme yoluna gittiğini ancak müvekkili tarafından bu esnada hazırlıklara başlandığını, ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasından "proforma fatura" alınmış olup anlaşmanın sağlandığını ve 18.08.2020 tarihinde 70.000TL, 14.08.2020 tarihinde 85.000TL ve 06.08.2020 tarihinde 85.000TL olmak üzere toplamda 240.000TL bu firmaya motorlar için ödeme yaptığını ve ayrıca kabinler için ... Ltd. Şti. Firmasına 27.08.2020 tarihinde 157.294,00 TL ve 27.08.2020 tarihinde 59.037,76 TL olmak üzere toplam 216.331,76 TL ödeme yaptığını, müvekkiinin ödeme beklerken davacı yanın ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkili şirkete ihtarname çektiğini, sözleşme ve eklerini imzalamadan ek teklif formunda da belirtilen ürünleri görüp kabul eden davacı tarafın 01.10.2020 teslim tarihi olduğunu bildiği ürünlerin yani talep etmiş olduğu .... ...

Marka Modelli motoru kullanıldığı halde bu konuda herhangi bir Mahkeme yoluyla tespit yapılmadığı, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan teslime 10 gün kala bu ihtarnameyi çekerek ve tek taraflı sözleşmeden dönmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işin büyük bir kısmını tamamladığını, motorların halen ... firmasına ait depoda tutulmakta olduğunu ve satılamadıklarını ayrıca depo ücretinin de taraflarına yükletileceğini, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tek taraflı feshi sonucu telafisi mümkün olmayan zararlar gördüğünü,

ayrıca davacı tarafın ciro iddiasını ispat etmemiş olması ile birlikte ve yine kabul anlamına gelmemekle beraber; ciro ile devredilmiş olduğu durumlarda, borçlu tarafından çeki devralan hamilin kendisini zarara uğratma kastıyla çeki devralmış olduğu ispatlanmadıkça, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Faktoring vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu çeki 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik aldığını, müvekkilinin kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirerek müşteriye finansman sağlamış ve gerçek bir ödeme yapıldığı, karşılığında davaya konu edilen çekin ciro yoluyla devir alındığını, dolayısıyla yapılan faktoring işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun açık olduğunu ve faktoring konusu alacağı tevsik eden faturanın davacı tarafça teslim alındığını ancak; davacının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde iade faturası kestiğini, müvekkilinin ... ile yaptığı faktoring işleminin tarihi 12.08.2020;

davacının iade fatura kesim tarihi ise 1 gün sonra 13.08.2020 tarihi olduğunu, öncelikle; davacının diğer davalı ...'a keşide etttiği 16.09.2020 tarihli ihtarnamede TBK.md.36'ya dayanmış ve dava dilekçesinde de genel olarak aynı sebebe dayanmış ise de ortada bir aldatılma durumunun söz konusu olmadığını, davacının TBK.md.36'ya dayanamayacağına, davacının TBK.md.36'ya dayanmasının hukuki dayanağı olmadığı gibi soyut iddialara dayalı olarak,

haksız ve kötü niyetli şekilde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, davacı ve diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin konusunun bir menkul mal olduğunu ve bir Taşınır Satış Sözleşmesi söz konusu olduğunu, davacı açısından sözleşmeden dönme hakkını kullanma koşulları gerçekleşmediğini, malın henüz teslim tarihinin gelmediğini, dolayısıyla davalı ...'ın sözleşmede belirtilen vasıflara uygun bir mal teslim edip edemeyeceğinin belli olmadığı bir durumda ve herhangi bir tespite, mahkeme kararına veya yazılı bir belgeye dayanmaksızın sadece soyut iddialara dayalı olarak sözleşmeden dönülmesinin geçerliğinin bulunmadığını,

kendi edimlerini yerine getirmeyen davacının; diğer davalı ...'dan edimlerini yerine getirme talebinde bulunma hakkının da söz konusu olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... ATM ... Esas Sayılı dosyasında davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile diğer davalı ... Faktoring A.Ş. arasında 14.08.2020 tarihinde refaktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket ile diğer davalı ... Faktoring A.Ş arasında yapılan refaktoring işlemi neticesinde davacı şirketin borçlu olduğu faturaya konu alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğunu, ödeme aracı olarak davaya konu ...

Bankası ... seri no'lu 23.01.2021 keşide tarihli 219.000,00TL bedelli çekin diğer davalı ... Faktoring A.Ş tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini ve karşılığında müvekkili şirket tarafından ... Faktoring A.Ş'ne kredi temin edildiğini, akabinde davaya konu çek bedelinin ... Faktoring A.Ş tarafından 26.01.2021 tarihinde; yani iş bu dava tarihinden önce müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, çek aslının da ...

Faktoring A.Ş'ne teslim edildiğini dolayısı ile müvekkili şirketin davaya konu çeke ilişkin alacağının kalmamış olduğunu ve çekin müvekkili şirkette olmadığını, müvekkili tarafından davaya konu çek nedeni ile davacıya açılmış bir takibin de bulunmadığını, iş bu davanın müvekkili şirkete açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve müvekkili şirket yönünden konusuz kaldığını, müvekkili şirketin faktoring kanunu ile yönetmeliğine uygun olarak faktoring işlemini gerçekleştirdiğini ve dolayısı ile iş bu davanın müvekkili şirkete karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin alacağın temlikinde izlenecek tüm usul esasları tam olarak yerine getirdiğini, davacının davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığı iddiasının bir defi olduğunu ve faktoring kanununda taraflar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada dava; davaya konu çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafından çek sureti, iade faturası, ihtarnameler ve satış sözleşmesi sureti ve ödeme dekontları dosyaya ibraz edilmiş, cevabi yazı içerikleri dosya kapsamına alınmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili aşamalarda, müvekkiline faturaya konu herhangi bir ekipman teslimi yapılmadığını, asıl davada davalı ... tarafından bir kısım fatura ibrazında bulunmuş ise de müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, birleşen davada davalı ... Faktoring tarafından sevk irsaliyesi sunulmuş ise de cevap dilekçesi süresinde mahkemeye sunulmadığından kabul etmediklerini, irsaliyelinin teslim alan kısmında adı geçen İbrahim Kaya adlı kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını beyan etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili aşamalarda davacı tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ekipman tesliminin yapılmamış olabileceğini, kaldı ki davacı tarafından ekipman tesliminden önce kendilerine tesliminin istenilmediğine dair ihtarat yapıldığını beyan etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Faktoring vekili aşamalarda, müvekkili şirketin yasal mevzuatlara uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirerek alacağı temlik aldığını beyan etmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu çeke ilişkin kayıt durumunun ve davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığının davalı ... .... Ltd. Şti'nin ilişki dönemine ait ticari defterleri incelenmek suretiyle değerlendirilmesi bakımından Ankara Batı Adliyesi'ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce göre görevlendirilen bilirkişi 23/06/2022 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen 10/08/2020 tarihli satış sözleşmesinde motor markasının ... olarak belirlendiği ve motor bedelinin adet başına 22.500,00 USD olmak üzere 8 adet motor için 180.000,00 USD olduğu, toplam sözleşme bedelinin ise 190.000,00 USD olarak belirtildiği görülmekle davacının bu yönlü iddialarının dosyada yer alan sözleşine ile örtüştüğü, dosyada yer alan konşimentoda ithalata konu ürünler içinde .... marka motora ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı,

davalı firmanın muavin defter kayıtları incelendiğinde davalının davacına adına düzenlemiş olduğu 220.000,00 TL tutarlı 12.08.2020 tarihli ve 102 nolu e-faturayı yasal defter kayıtlarına intikal ettirdiği. davacı tarafından adına düzenlenen 220.000,00TL tutarlı ve 18 nolu iade faturasını da yasal defter kayıtlarına intikal ettirdiği, bunun neticesinde davacıdan alacağı olmadığı,

akabinde 511,000,00 TL'lik 1 adet ve 219.000,00 TL'lik 2 adet çekiki alacak kaydı yaptığı görülmekle, buna karşılık davacıyı borçlu, kendisini alacaklı kılacak herhangi bir fatura düzenlemediği ve defterlerine kayıt etmediği dikkate almarak dosyada davalının davacıdan alacaklı olmasını gerektirir davalıya herhangi bir mal teslimi hizmet ifasına yönelik davacının kabulünde olan davacının ticari defterlerine kaydedilmiş herhangi bir faturayı dosyaya sunamadığı, dosyada davacının davalıya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir ticari belge veya kayıt bulunmadığı şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 22/11/2022 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda davacı şirket ile birleşen dosyada davalı olan şirketlerin ilişki dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ve faktoring işlemleri konusunda uzman bilirkişi heyetinin 17/05/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafından sözleşme eki fiyat teklifinde özelliklerine yer verilen ...

Grubu olarak yer verilen ve 190.000,00 USD karşılığı 1.387.000,00 TL karşılığı olarak belirlenen ürünlerin teslimi hususunda anlaşma sağlandığı, anlaşma gereği sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan vadelerde olacak şekilde ödemenin çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme ile kararlaştırılan şekilde, davacı tarafından davalıya 11.08.2020 tarihli Çek Çıkış Bordrosu ile ... Bankası A.Ş / ... Şubesi nezdindeki hesap üzerinden Davacı şirket emrine keşideci ...

Ltd Şti tarafından davacı ... A.Ş emrine düzenlendiği, 15.10.2020 keşideli ... seri nolu 511.000.00 TL, 23.01.2021 keşideli ... seri nolu 219.000.00 TL bedelli, 20.02.2021 keşideli ... seri nolu 219.000.00 TL bedelli sıralı 3 adet çekte toplam 949.000.00 TL bedelli çeklerin avans ödemesi olarak davalı ... ... Tic. Ltd.

Şti.’ne ciro edilerek teslim edildiği, gelişen süreçte davacının siparişi ile davalı tarafından üretilip teslim edilmesi gereken ürünlerde kullanılması gereken ... marka motorun kullanılmadığının tespit edildiği, bunun üzerine, davalının kararlaştırılan teknik özelliklerde ürün teliminin yapılmaması üzerine davacının sözleşmeden dönerek sözleşmeyi fesih ettiği ve davalıya avans olarak verilen 949.000,00 TL tutardaki 3 adet çekin iadesinin talep edildiği, talep ile davalının 15.10.2020 keşideli ... seri nolu 511.000.00 TL ve 20.02.2021 keşideli ... seri nolu 219.000.00 TL bedelli çeklerin iade edildiği,

23.01.2021 keşideli ... seri nolu 219.000.00 TL bedelli çekin ise Faktoring işleminde kullanılmak üzere davalı tarafından birleşen dosya davalısı ...

Faktoring A.Ş’ne ciro edilerek verildiğinden iade edilemediği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve gerçek bir ticari alacak veya borç doğurmayan 12.08.2020 tarih ... seri nolu 220.000 TL bedelli faturanın faktöring işlemine konu edildiği ve faturanın ödemesi içinde dava konusu çekin davalı ... faktöring A.Ş’ne teslim edildiği, birleşen davada davalı ...

Faktoring A.Ş tarafından temlik alınan Faturanın gerçek bir ticari ilişkiden doğup doğmadığı, dava konusu çek ve fatura ile ilgili olarak Faktoring Uygulamalarına, usul ve mevzuata uygun yeterli ve gerekli istihbarat çalışması yapmadan faktöring işleminde dikkate alınması ile mevzuat ve uygulama usulllerine uygun hareket etmemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, birleşen davada davacının 23.01.2021 keşideli ... seri nolu 219.000.00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının kabulü gerektiği, asıl davada ise, taraflar arasındaki sözleşmeninden dönülmesi ile davacının davalı ... …Ltd.

ŞTİ’den avans niteliğinede verilen 219.000 TL bedelli çekin davacıya iadesinin gerektiğini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi noktasında heyete faktoring alanında uzman bilirkişi de dahil edilmek sureti ile ek rapor istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 25/03/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında; davalı ... şirketi ile davacı şirket tarafından 06.08.2020 tarihinde imzalanan “800 kVA Standby Kabinli Dizel Jeneratör Grubu” teklif formunda; motor marka modelinin .... olarak belirlenmiş olduğu, davacı şirket ile davalı ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile; teklife ait sözleşme bedelinin 190.000.- USD = 1.387.000.000,00 TL olarak belirlendiği ve dava konusu 219.000,00 TL

bedelli çekin davalıya teslim edildiği, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 12.08.2020 tarihli 220.000,00 TL tutarlı faturaya istinaden, davacı tarafından 12.08.2020 tarihli 220.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş

olduğu ve faturaların kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 16.09.2020 tarihli 12829 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 10.08.2020 tarihli satış sözleşmesinden dönüldüğü, sözleşme bedeline istinaden teslim edilen 23.01.2021 tarihli ... no.lu 219.000,00 TL bedelli çekin iade edilmesinin talep edildiği, davalı ... Ltd. Şti. ile birleşen dava dosyasında davalı ... Faktoring A.Ş. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı

... Ltd. Şti. tarafından davacı ... Yatırım Turizm İnşaat A.Ş. adına tanzim edilen 12.08.2020 tarihli ... no.lu 220.000,00 TL tutarlı Faturanın 219.000,00 TL kısmının 12.08.2020 tarihinde davalı ...

Faktoring A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu, faturaya karşılık dava konusu 23.01.2021 tarihli 219.000,00 TL bedelli çekin davalı faktöring şirketine teslim edilmiş olduğu ve faktöring işlemine istinaden davalı ... şirketine 12.08.2020 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, talimat dosyası ile incelenen ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen 18 no.lu 220.000,00 TL tutarlı iade faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya yapılan herhangi bir mal teslimi, hizmet ifasına yönelik herhangi bir yeni fatura düzenlenmediği ve kayıt bulunmadığının belirtildiği,

incelenen davalı şirketin Muavin Defter kayıtlarında; her iki faturanın da 12.08.2020 tarihinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, sonuç olarak Faktoring Sözleşmesinde alacağın dayanağı gösterilen fatura ile; davalı şirket tarafından yapılan mal satışının aynı gün tarihli davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturası ile iptalinin gerçekleştiği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İstihbarat Çalışması” başlıklı 5.c Maddesine göre; faktöring işlemine konu edilen 12.08.2020 tarihli fatura borçlusu davacı şirket tarafından aynı gün tarihli iade faturasının düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, davalı ...

Faktoring A.Ş. tarafından fatura hakkında davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığına ilişkin olarak yeterli araştırmaların yapılmamış olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı ...…A.Ş ile asıl davada davalı ... Enerji….Ltd. Şti. arasında 10/08/2020 tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun asıl davada davalı ... Enerji….Ltd. Şti. tarafından üretilecek 720 KVAPrime / 800 KVA ...Grubu 8 Adet – Motor Marka Modeli ..., Alternatör Marka Modeli ... %100 Bakır sargı 4 adet – ...

Panosu 8 adet Kabin 8 adet ATS amper değeri 1152 kabinli dizel jeneratör grubunun davacı şirkete teslimi olduğu, karşılığında Asıl ve birleşen davada davacı ...…A.Ş. tarafından keşide edilen 3 adet çekin asıl davada davalı ... Enerji….Ltd.

Şti.'ne teslim edildiği, ardından üretim sürecine alınan jenaratörlerde sözleşmede yazılı marka dışında motor kullanıldığından bahisle 16/09/2020 tarihli ihtarname ile asıl ve birleşen davada davacı ...…A.Ş.'nin sözleşmeden döndüğü, ekipman karşılığında ...'e teslim ettiği avans çeklerin iadesini talep ettiği, dava konusu çek haricindeki diğer 2 adet çekin ...'ya iade edildiği, iade edilmeyen davaya konu çekin ise birleşen davada davalı ...

Faktoring'e teslim edildiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davalı ... Faktoring'e teslim edilen çek ile ilgili olarak 12/08/2020 tarihi ... seri nolu 220.000.00 TL bedelli fatura içeriğinde senkronizasyon panosunun davacıya teslim edilmediğinden işbu fatura davacı tarafından kabul edilmeyerek 12/08/2020 tarih ... seri nolu 220.000.00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl davada davalı ... Enerji….Ltd. Şti'nin sözleşmede açık özellikleri yazılı olan siparişe konu ürünü belirtilen marka motor kullanmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı, bu durumun dosya kapsamına göre ...'in kabulünde olduğu, bunun üzerine kararlaştırılan teknik özelliklerde ürün teminin yapılmaması üzerine davacının sözleşmeden dönerek sözleşmeyi feshettiği, sipariş karşılığında teslim ettiği çekleri davalı ... Ltd.

Şti'dem talep ettiği, ... ile birleşen dava dosyasında davalı ... Faktoring A.Ş. arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... Yatırım Turizm İnşaat A.Ş. adına tanzim edilen 12.08.2020 tarihli ... no.lu 220.000,00 TL tutarlı Faturanın 219.000,00 TL kısmının 12.08.2020 tarihinde davalı ...

Faktoring A.Ş. ne temlik edilmiş olduğu, faturaya karşılık dava konusu 23.01.2021 tarihli 219.000,00 TL bedelli çekin davalı faktöring şirketine teslim edilmiş olduğu ve faktoring işlemine istinaden davalı ...şirketine 12.08.2020 tarihinde ödeme yapılmış olduğu, iade faturasının davalı ...'in ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya yapılan herhangi bir mal teslimi, hizmet ifasına yönelik herhangi bir yeni fatura düzenlenmediği ve kayıt bulunmadığı, faktoring sözleşmesinde alacağın dayanağı gösterilen fatura ile;

davalı şirket tarafından yapılan mal satışının aynı gün tarihli davacı şirket tarafından düzenlenen iade faturası ile iptalinin gerçekleştiği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İstihbarat Çalışması” başlıklı 5.c Maddesine göre; faktöring işlemine konu edilen 12.08.2020 tarihli fatura borçlusu davacı şirket tarafından aynı gün tarihli iade faturasının düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, davalı ...

Faktoring A.Ş. tarafından fatura hakkında davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığına ilişkin olarak yeterli araştırmaların yapılmamış olduğu da anlaşıldığından davacının ...

Bankası ... şubesine ait ... seri nolu, 23/01/2021 keşide tarihli ve 219.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmiş, dava sonunda davacının davasında haklı olduğu ortaya çıktığından davalılardan ...'in kötü niyet tazminatı talebinin de ayrıca reddine karar verielrek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...