İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/757 K.2025/43

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/757 Esas

KARAR NO: 2025/43

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2020

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ----------, 01.08.2017 tarihinde saat 10:30 sıralarında kendisine ait ---------- plakalı motosikletiyle --------- Mahallesi, ----------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ----------- ait olan ----------- plakalı kamyonet tipi aracın trafik kurallarına aykırı olarak ters şeride dönmeye çalışırken müvekkilin yoluna çıktığını, bu durum sonucunda hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin bedensel bütünlüğünün tehlikeye soktuğunu, yaşamının risk altına girdiğini, Adli Tıp raporunun bu durumu açıkça kanıtlamakta olduğunu,

davalı ----------- hem aracı kullanması hem de araç sahibi olması nedeniyle Borçlar Kanunu'na göre sorumluluğu bulunduğunu, --------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanmış olduğunu, ----------- ifadesinde kusuru olmadığını inkar etmediğini, müvekkilin ifadesinden ise davalının tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaza sonrasında müvekkil ------------ hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğunu, acilen --------- Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, yoğun bakımda kaldığını, ardından tedavisine hastanede ve evde devam edildiğini,

müvekkilin kazada kaburga kırıkları ve diğer sağlık sorunları nedeniyle de daha sonra hastanede yatılı olarak tedavi görmüş olduğunu, yaralanmasının müvekkilin hayati fonksiyonlarını ve yaşamını ciddi derecede olumsuz yönde etkilemiş olduğunu, tedavi sürecinde çalışamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, belirtilen hususların dosyaya sunulan raporlarla da doğrulandığını, tedavi için yapılan masraflara ilişkin faturaların ve belgelerin dosyaya eklenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat,

şimdilik 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışmış olan ------------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde---------- poliçe nolu ZMS (trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin, trafik sigortası kapsamında sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla orantılı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da aynı oranda poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının, işletenin veya araç işleticisinin neden olduğu kazalarda üçüncü kişilere verilen zararların karşılanmasını amaçladığını,

sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu durumlarda ortadan kalktığını, davacı vekilinin, müvekkil şirketten daimî sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi için sağlık kurulu raporlarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, trafik sigortası poliçesinin genel şartları ve mevzuat gereği, maluliyet tazminatının hesaplanmasında güncel hayat tablolarının esas alınması gerektiğini, davacı vekilinin müvekkil şirketten daimî sakatlık tazminatı talep ettiğini,

ancak 30 Mart 2013 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” gereğince, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, ve bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ----------- dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. 01.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bilirkişiye verilen görev yönünden; ---------- plakalı araç sürücüsü davacı ----------; kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü davalı -----------; kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Davalı --------- Şirketine ZMSS ile sigortalı ----------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsü------------, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı motosiklet sürücüsü Davacı ------------, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.Mahkememizce alınan 05/09/2024 tarihli aktuerya bilirkişi raporunda bilirkişi.

1.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ------------ tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı -------------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.580,35 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 01.08.2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ------------ plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı ve davalı ----------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır.Her ne kadar işbu dava öncelikle dava dışı -----------Ş.'ye karşı açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırma sonucunda olay tarihi itibariyle ------------ plakalı aracın ------------Ş.'ye sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

22.02.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafça HMK'nin 124.

Maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulması üzerinde davacı tarafça bu hususun mahkememizin araştırmasından önce tespit edilemeyeceği yani kabul edilebilir bir yanılgı mevcut bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilerek ------------Ş.'nin UYAP sistemi üzerinden silinmesine karar verilerek -----------Ş. davalı olarak eklenmiştir.06.11.2023 tarihli davacı vekilinin beyan dilekçesine göre davacının 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik,

2.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 25.000 manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Hasar dosyası ve poliçe dosya arasına alınmıştır.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda öncelikle tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.Ceza soruşturma dosyasında alınan raporda tarafların beyanına göre seçenekli olarak değerlendirme yapılmıştır.

Kaza tespit tutanağında ise araçlar yerinden kaldırıldığından kusur değerlendirilmesi yapılamamıştır.

Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi ----------- tevdii edilmiş ve 16.06.2023 tarihli raporda olası gerçekleşen trafik kazasına istinaden değerlendirme yapılarak davacının %100 oranında, davalı ----------- ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Kusur raporları arasındaki çelişkilerin ve muğlaklığın giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyeti'ne dosya tevdii edilmiş ve 10.03.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Bilindiği üzere kusur raporları yalnızca hakime yol gösterici mahiyette olup mahkeme hakimi kusur durumunu resen kendisi tayin eder.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda trafik kazasının ----------- Caddesi üzerinde orta refüj aralığından "U" dönüşü yapmak isteyen davalı ------------, davacının hakimiyetinde motosikletin seyir şeridini kapatan davalı ---------- sürücüsü olduğu araca çarpmamak için kendi seyir şeridi üzerinde motosikletin devrilerek çarpışması şeklinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Yapılan değerlendirme ve bu kabule göre de davacının kazasının meydana gelmesinde %15, davalı ----------- ise %85 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde; ---------- Kurulu'nun 25.03.2022 tarihli ------------ karar numaralı raporu İşbu raporun olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği,

denetime elverişli ve usulüne uygun olarak alındığı dikkate alınarak davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyet oranının bulunmadığı ve iyileşme süresi (geçici iş göremezlik) 3 ay olarak kabul edilmiştir.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 05.09.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle kusur oranı da dikkate alınarak 3.580,35 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu,

davacı kaza sebebiyle malul olmadığından sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı hususunda mahkememize tereddüt bulunmamaktadır.Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmadığından taleple bağlılık kuralı gereğince dava dilekçesi ve 06.11.2023 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre.

"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre.

"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir.

22/06/1976 tarihli ve ---------- sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradığı,

manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, 15.000,00 TL manevi zarar miktarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen manevi tazminatın davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de;

dosyada bulunan taraf değişikliği sebebiyle davalı sigorta şirketine dava tarihinden sonra başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, sürücü ---------- ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında olay tarihinden itibaren temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak avans faize hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.