İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/854 K.2025/28

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/854

KARAR NO : 2025/28

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı ---- 'nun 01.03.2016 tarihinde -----Caddesi üzerinde eşi ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araçla seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle sağ şeride geçmek istediği esnada arkada bulunan davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracıyla ısrarlı şekilde korna çaldığını ve davacının aracının önüne geçmeye çalıştığını, geçemeyince de sinirli şekilde davacının duyamadığı sözler sarf ederek el ve kol hareketleriyle davacıya ve eşine karşı tavır sergilediğini, daha sonra trafik açılıp ilerlemesine rağmen davalı sürücü ---- el-kol hareketleri yaparak tepkisine devam ettiğinden,

davacının davalı sürücü ---- ile konuşmak amacıyla eşin kullandığı araçtan inerek, davalı --- aracına doğru yürüdüğü esnada dâvalı --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracını davacının üstüne doğru sürerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile davacının sağ kalça kemiğinin kırıldığını ve femur boyun kırığı meydana geldiğini, meydana gelen olay ile ilgili davacının şikayetçi olması üzerine davalı sürücü ----- hakkında kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verildiğini,

davalı sürücü ---- olay nedeniyle kasti olarak yaralamaya sebebiyet verdiğinden ve bu husus ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğundan davalı ---- davacının yaralanması hususunda %100 kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle çok ciddi şekilde yaralandığını ve tedavi görmesine rağmen kalıcı şekilde maluliyete maruz kaldığını, davacının olay nedeniyle maruz kaldığı maluliyet ve çalışma gücünü sürekli kaybı nedeniyle doğan maddi tazminattan bu zarara asıl sebebiyet verenin %100 kusurlu olan davalı sürücü ---- yanında aracın maliki olan davalı ---- aracın işleteni sıfatıyla,

---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle de davalı ----- Şirketi.

Sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyeti nedeniyle doğan tazminatının tahsilini sağlamak amacıyla ----plakalı aracın 03.12.2015-03.12.2016 tarihleri arasında ---- poliçe numaralı ZMMS poliçesini tanzim eden davalı Sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmuşsa da davalı sigorta şirketinin bu talep hakkında 22.09.2020 tarihli yazısı ile “kusur durumunu belirlemeye yetecek somut veri olmadığı,

kusuru gösteren mahkeme bilirkişi raporunun sunulmadığı bu nedenle dosyanın tazminat ödemesi yapılmaksızın kapatıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ZMMS kapsamında poliçe teminat Timitleriyle sınırlı olmak üzere: Mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda ve yapılacak bilirkişi İncelemesi sonucunda davacının maddi Zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik tespit edebildikleri davacının çalışma gücünü sürekli kaybı nedeniyle doğan 1.000.00 TL belirsiz alacak vasfındaki maddi tazminatın 01.03.2016 kaza

tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kaza nedeniyle davacının maruz kaldığı acı, keder, elem ve izdirabi ile malul duruma düşmenin getirdiği psikolojik olumsuz durumu nedeniyle (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) 75.000 TL manevi tazminatın 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteni işleteni ---- ve davalı Araç sürücüsü ----- Müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları , SED arştırmaları celp edilmiştir.

Davacı tanığı Tanık ---- Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsesinde beyanında: ----- benim eşim olmaktadır . Kaza 2016 yılının mart ayında meydana geldi, aracı ben kullanıyordum, sağa geçmek istedim sinyalimi verdim ancak diğer araç yol vermedi biz biraz ilerledik. Durduk. Arkadaki araç sürekli olarak arkadan sellektör yakıyordu. Eşim araçtan indi. Dikiz aynasından araçtan inmeden arkaya baktığımda eşimi yarı beline kadar aracın altında gördüm. Kalçası kırıldı. 6 yıldır biz bu sorunları yaşıyoruz. Tanıklık ücreti talebim yoktur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz celse ara kararı gereği dosya 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 29/12/2022 tarihli raporda; ''1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği...''belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Rapora karşı davacı vekilinin itirazlarının olumlu olumsuz değerlendirilmek ve rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası ATK üst kuruluna gönderilmiş, tanzim edilen 02/10/2023 tarihli raporda özetle;''A-) 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 12/12/2023 tarihli celse ara kararı ile davacı hakkında maluliyet durumunun tespiti hususunda rapor tanzim edilmek üzere maluliyet raporu düzenlemeye ehil ATK barındıran üniversitelerinden kurumun davacı vekilinin beyanı da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, Mahkememiz dosyası istenilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere ------ Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmiş , tanzim edilen 03/06/2024 tarih ve ----- sayılı raporda özetle; son muayenesinin hekimlerince yapılamaması nedeniyle rapor tanzim edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celsesinde ----- Hastanesi yazıları doğrultusunda kesin süre verilmesine rağmen eksiklik ikmal edilmemiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın, 01/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı nezdinde sürekli maluliyet meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden ; Davalı - sigortalı olup, ----- plakalı aracın 03/12/2015-2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ---- plakalı araç malikinin kaza tarihinde davalı ---- adına tescilli olduğu, davaya konu kaza sırasında araç sürücüsünün davalı ----- olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan 29/12/2022 tarihli ----- ATK Raporunda " 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu ve kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun belirtildiği,

davacı tarafından rapora itiraz edilmesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan ----- Devlet Hastanesinden alınan rapor dikkate alınarak Mahkememizce dosya ATK Üst Kurulu'na tevdii edilmiş ise de, Üst Kurul tarafından tanzim edilen 02/10/2023 tarihli raporda ---- Devlet Hastanesi'nin 30/05/2018 tarihli sağlık kurulu raporunun değerlendirildiği ve ancak Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulguları değerlendirilerek davacı nezdinde sürekli maluliyet oluşmadığına ilişkin aynı görüşün tekrar edildiği görülmüş,

Mahkememizce her ne kadar sunulu rapora karşı itirazların değerlendirilmesi kapsamında dosyanın ----- Hastanesine gönderilmiş ve davacı tarafa neticesi de ihtar edilerek muayene işlemlerini ikmal etmek üzere yeni celseye kadar davacı tarafa kesin süre verilmiş ise de eksiklik ikmal edilmediğinden dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılması gerekmiş,

----- Devlet Hastanesinden alınan raporda hangi yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığının belirtilmediği ve ancak sunulu ATK ve ATK üst Kurulu raporlarında kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı dikkate alınarak Mahkememizce ATK raporuna itibar edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet yönünden bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas ----Karar sayılı dosyasında.

Katılanın ----- bulunduğu, Mahkemece yapılan yargılamada sanığın kasten, bilerek ve isteyerek aracını katılana doğru sürdüğü ve ona çarptığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığının raporla açık şekilde teyit edildiği, eylemin kasten işlendiği belirtilerek sanık aleyhinde ceza kararı tesis edildiği, ---- Bam ---- C.D.'nin ---- Esas ----- sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasından alınan ATK raporunda olayın taksirle işlenen trafik kazası olmadığı,

kasten işlenen suçlarda kusurun derecelendirmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu kapsamda davaya konu kazanın davalı ---- kasti hareketiyle sürücüsü olduğu----- plakalı araç ile davacıya çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusurun bulunmadığı,

kaza neticesinde davacının kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı ve Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak davacı nezdinde meydana gelen zarar nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalı ---- haksız fiil hükümleri kapsamında, davalı ---- ise KTK kapsamında işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, takdir edilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.