İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/113 K.2022/700

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatların tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, sözleşme üzerinde tanımlanan hatların fatura ödemelerinin yapılmadığını bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ticari defter kayıtları, beyan dilekçeleri, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesap alacağından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak; 6.370,40-TL asıl alacak, 1.634,97-TL işlemiş faiz, 117,10-TL işlemiş faizin KDV'si, 43,49 işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam, 8.165,96-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, ... icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D.

26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile.

"Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi gereği İstanbul İcra Müdürlükleri de yetkili olduğundan reddine" eklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinde.

"Dosyanın resen seçilecek hesap bilirkişisine tevdi ile davaya konu somut olayda davacı yanın davalıdan icra dosyası kapsamımda alacaklı olup olmadığının taraf iddia ve savunmları dosyaya celp olunan kayıtlar ve icra dosyası hep birlikte değerlendirilmek ve davacı yan defter ve kayıtlar üzerinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye mahallinde inceleme yetkisi verilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da, 25.05.2022 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle.

"Davacı şirkete ait 2018-2019-2020-2021 yılına ait tasdikli ticari defterlerinin usulüne Uygun tutulmuş olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, davacı şirketin davalıdan, takip tarihi olan 14.05.2019 tarihi itibarı ile takip konusu edilen toplam 6.370,40-TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın Davacı şirketin icra takip tarihi itibarı talep ettiği asıl alacak miktarı ile paralellik arz ettiği ve sonuç olarak da;

davacının takip tarihi itibarı ile alacak tutarının 6.370,40-TL asıl alacak, 1.634,97-TL gecikme faizi, 117.10-TL gecikme zammı üzerinden KDV, 43,40-TL gecikme zammı üzerinden ÖİV olmak üzere toplam 8.165,96-TL olduğu" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki taraflar arasındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesap alacağından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak.

6.370,40-TL asıl alacak, 1.634,97-TL işlemiş yıllık faiz, 117,10-TL işlemiş faizin KDV'si, 43,49 işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam, 8.165,96-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, icra müdürlüğü'nün yetkisine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı- borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının az yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği,

mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu, davacının takip tarihi itibarı ile alacak tutarının 6.370,40-TL asıl alacak, 1.634,97-TL gecikme faizi, 117.10-TL gecikme zammı üzerinden KDV, 43,40-TL gecikme zammı üzerinden ÖİV olmak üzere toplam 8.165,96-TL olduğunun tespit edildiği, davalı borçlu yanca herhangi bir cevap verilmediği,

ancak 30/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyada bulunan abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve hatların hiçbir şekilde kullanılmadığı beyan edilmiş ise de; söz konusu beyanının, davanın geldiği safahat ve toplanan deliller kapsamında davaya uzatmaya yönelik olduğu kanaat edildiğinden itibar edilmemiş ve bu haliyle de davacının dava açmakta haklı olduğu ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan alacağın da likit olduğu anlaşıldığından,

hükmolunan itirazlı alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.633,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...