İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/114 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle bir kaçak kullanım bedeli faturası tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında bulunmasından dolayı fatura bedeli ödendiğini, ancak müvekkili şirketin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmayıp, yapılan ödemenin müvekkiline iadesi talepli olarak işbu eldeki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, aşağıda detaylıca izah edileceği üzere, işbu haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte,

ödenen 10.733,00-TL fatura bedelinin işlemiş faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ettiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı kurum tarafından, şirket ofisi olarak kullanılan ‘’... Mah. ...

Sk. .../..., ...’’ adresine bağlı ... sözleşme numaralı elektrik aboneliğine bağlı olarak, ... numaralı,30/11/2020 tarihli ve 10.343,11-TL bedelli bir kaçak kullanım faturası kesildiğini, ancak müvekkili şirketin herhangi bir kaçak kullanımı bulunmadığını, geçmiş aylarda gelen bütün elektrik kullanım bedeli faturalarını da düzenli bir şekilde yatırdığını, davalı kuruma herhangi bir elektrik kullanım bedeli borcu bulunmamakta olduğunu, buna ilişkin olarak yapılan ödemelere ilişkin dekont örneklerini ibraz etmekte olduklarını,

davalı kurum kayıtları da incelendiğinde müvekkilinin söz konusu aboneliğine ilişkin bir borcu bulunmadığı görüleceğini, müvekkili kendisi tarafından herhangi bir kaçak kullanım olmamasına rağmen düzenlenen faturayı icra tehdidi altında kalmamak ve elektriğinin kesilmemesi ve ticari işletmesinin devamı adına 14.01.2021 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte 10.733,00-TL olarak kurum hesabına ödemek zorunda kaldığını ve ödediğini, ancak daha önce de ifade edildiği üzere yıllarca aynı adreste faaliyette bulunan müvekkilinin herhangi bir kaçak kullanımı olmadığından,

düzenlenen fatura haksız olmakla, yapılan ödemenin de davalı kurum lehine herhangi bir yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalı idare tamamen keyfi ve hiçbir delile ve belgeye dayanmayan bir şekilde kaçak elektrik faturası düzenlediğini, davalı idarenin bu keyfiliğinin ve hukuksuzluğun giderilmesi adına eldeki davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, bu sebeple sayın mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ödenen fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne,

... numaralı ,30/11/2020 tarihli ve 10.343,11-TL bedelli faturadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ödenen 10.733,00-TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ilgili direktörlüğüne intikal eden, Mango tarafından taraflarına açılan bu davada ... nolu hesap numarasına ait faturalara itiraz ettiği belirtildiğini, ilgili şirket yetkilileri tarafından;

... nolu tüketim noktasında 02.11.2020 tarihinde ... nolu sayacın laboratuvar sonucuna istinaden H/... nolu tutanak tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden hesaplama bilgileri verilen 88 kWh karşılığı 197,59 TL kaçak faturası ve 10951 kWh karşılığı 10343,11 TL kaçak ek tahakkuk faturası oluşturulduğunu, söz konusu dava üzerine yeniden yapılan incelemeler neticesinde 02.11.2020 tarihli H/... nolu tutanağa istinaden tanzim edilen faturalarda ilişkin bilgi ve belgeler dilekçenin ekinde sunulduğunu, tutanak ve fatura bilgilerinde herhangi bir hata olmadığı anlaşılmakta olduğunu,

bu sebeple söz konusu dava haksız ve tersiz olup reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel geri istenemeyeceğini, davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu,

Davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edildsiğini ve müvekkili şirketçe hesaplanan borç miktarı inkar edildiğini fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulamadığını, hukukun genel geçer kuralı gereği iddiasını kanıtlama görevi bizzat iddia sahibine ait olduğunu, bu sebeple dosya hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; 30/11/2020 tarihli 10.343,11 TL bedelli faturadan dolayı borcun bulunmadığından bahisle bu fatura nedeniyle ödenen 10.733,00 TL' bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda

davalı ... Kurumunun Tüketim Ekstresi ile birlikte zabıt tarihinden önceki geçmiş dönemlere ait faturaların

okunaklı olmak kaydıyla, dosyaya eklenmesinin gerektiği, hesaplamaların bu belgelere dayanarak yapılmasının

uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ön raporda ve ön rapora yapılan itirazlar ve beyanlar doğrultusunda yukarıda yapılan tespitler, incelemeler,

değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda davalı ... Kurumunun 2019 – 2020

yıllarına ait “KW-TL bazında Tüketim Ekstresi” ile birlikte zabıt tarihinden önceki geçmiş dönemlere ait faturaların

okunaklı olmak kaydıyla, dosyaya eklenmesini yapmadığı, haliyle gerekli belgeler sunmak yerine farklı belgeler

sunduğu ve somut davada, bilirkişi olarak hakkaniyetle hesaplama yapabilmem konusunda önümün açılmadığı,

mevcut davada davalı Kurumun hazırlamış olduğu Kaçak Tahakkuk ve bunun için tahsil ettiği 10.773,00 TL nin

mevcut koşullar gereği uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davaya konu olayda, davacı şirketin elektrik sayacına müdahale etmiş olduğunun incelenen belgelerden anlaşılmış olduğu, bu durumda davacının kaçak elektrik kullanmış olduğunun kesin olduğu, haliyle EPTH Yönetmeliğinin kaçak kullanım ile ilgili maddelerinin uygulanması gerektiği, davaya konu tarihlerin 04.10.2019 dan itibaren 24.09.2020 tarihine kadar uzanmakta olduğu, yaklaşık olarak 12 aylık dönem içinde enerji kullanan abonenin tüketim değerlerinin düştüğü ve sayaç çarpanının 1 olduğu,

halbuki ... tarafından hazırlanmış olan kaçak tahakkuk hesap bülteninde bu değerin 4,4 olarak tespit edilerek söz konusu tarihler arasında tüketilen enerjinin 10951 kwh olarak hesaplanmış olduğu, haliyle 10951 kwh tüketim değerine göre fatura tanzim edilerek aboneye gönderilmiş olduğu ve aboneninde bu miktarı ödemiş olduğu.

Belgelerin incelenmesinde tüketim ekstresinde çarpanın 4,4 değil de 1 olduğunun belirtilmekte olduğu, haliyle yeniden hesaplama yapılması gerektiği, belgelerin incelenmesinde, 25.09.2019 tarihinde endeksörün 47582 kwh ve 28.09.2020 tarihinde ise 50171 kwh göstermekte olduğunun görüldüğü, bu dönem içinde kaçak kullanım söz konusu olduğundan kaçak işlemi yapılacağı, tüketilen enerji miktarının (50171-47582) 2589 kwh olduğu, tüketilen kaçak enerji bedelinin (2589 kwh x ceza katsayısı 1,5 x birim fiyat 0,533818 TL/kwh) 2.073,08 TL olduğu, dağıtım bedelinin 869,48 TL olduğu, bu bedellerin toplamının 2.942,56 TL olduğu,

bu bedel üzerinden TRT payı + BV + EF toplamının 235,40 TL olduğu, 2.942,56 +235,40 toplamının 3.177,96 TL olduğu, bu bedel üzerinden KDV'nin 572,03 TL olduğu, 3.177,96 TL'ye 572,03 TL KDV bedeli eklendiğinde genel toplamın 3.750,00 TL hesaplandığı.

Davacı aboneye ... tarafından gönderilen faturalar toplamının (197,59 TL + 10.343,11 TL) 10.540,70 TL olduğu, davacının ödemiş olduğu tutarın 10.773,00 TL olduğu, bu durumda davacının davalıya fazladan para ödediği ve fazladan ödenmiş olan miktarın (10.773,00 TL - 3.750,00 TL) 7.023,00 TL olduğu. Sonuç olarak yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeleri ışığında, davacı Mango Turizm Şti nin davalı ...

Kurumuna 7023,00 TL fazladan ödeme yapmış olduğu, açmış olduğu istirdat davasında kısmen haklı olduğu görüş

ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı tarafça, kaçak kullanımlarının söz konusu olmadığı ileri sürülerek, davalı tarafça kaçak kullanımdan dolayı düzenlenen 30/11/2020 tarihli 10.343,11 TL bedelli faturadan dolayı borcunun bulunmadığından bahisle bu fatura nedeniyle ödenen 10.733,00 TL' bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatı talep edilmiştir.

Davalı tarafça, önce 197.59 TL tutarında dönemsel fatura düzenlendiği, sonrasında davacının sayaç inceleme raporuna göre kaçak elektrik enerjisinin kullandığının tespit edilmesi üzerine buna ilişkin fatura düzenlendiği, faturanın EPTH yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi 2. Ek raporuna göre. Davacı şirketin elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullanmış olduğu, dava konusu olayda EPTH Yönetmeliğinin kaçak kullanım ile ilgili maddelerinin uygulanması gerektiği, ilgili yönetmeliğin 46/2 maddesine göre tarifenin 1.5 katı çarpılarak kaçak enerji bedelinin hesaplanıp fatura edileceğinin düzenlendiği.

Davaya konu kaçak kullanıma ilişkin tarihlerin 04.10.2019 dan itibaren 24.09.2020 tarihine kadar uzanmakta olduğu, yaklaşık olarak 12 aylık dönem içinde enerji kullanan abonenin tüketim değerlerinin düştüğü ve sayaç çarpanının 1 olduğu, ... tarafından hazırlanmış olan kaçak tahakkuk hesap bülteninde bu değerin 4,4 olarak tespit edilerek söz konusu tarihler arasında tüketilen enerjinin 10951 kwh olarak hesaplanmış olduğu, haliyle 10951 kwh tüketim değerine göre dava konusu fatura tanzim edilerek aboneye gönderilmiş olduğu ve aboneninde bu miktarı ödemiş olduğu.

Tüketim ekstresinde çarpanın 4,4 değil de 1 olduğunun belirtilmekte olduğu, 25.09.2019 tarihinde endeksörün 47582 kwh ve 28.09.2020 tarihinde ise 50171 kwh göstermekte olduğunun görüldüğü, bu dönem içinde kaçak kullanım söz konusu olduğundan kaçak işlemi yapılacak dönemde tüketilen enerji miktarının (50171-47582) 2589 kwh olduğu, tüketilen kaçak enerji bedelinin (2589 kwh x ceza katsayısı 1,5 x birim fiyat 0,533818 TL/kwh) 2.073,08 TL olduğu, dağıtım bedelinin 869,48 TL olduğu, bu bedellerin toplamının 2.942,56 TL olduğu, bu bedel üzerinden TRT payı + BV + EF toplamının 235,40 TL olduğu, 2.942,56 +235,40 toplamının 3.177,96 TL olduğu,

bu bedel üzerinden KDV'nin 572,03 TL olduğu, 3.177,96 TL'ye 572,03 TL KDV bedeli eklendiğinde kaçak enerji kullanılan dönem için kaçak kullanımdan dolayı düzenlenmesi ve ödenmesi gereken fatura bedelinin 3.750,00 TL olduğu.

Davacı aboneye davalı ... tarafından gönderilen dava konusu kaçak kullanıma ilişkin faturanın bedelinin 10.343,11 TL olduğu, davacının bu faturadan dolayı ödemiş olduğu tutarın 10.773,00 TL olduğu, bu durumda dava konusu faturadan dolayı davacının davalıya fazladan para ödediği ve fazladan ödenmiş olan miktarın (10.773,00 TL - 3.750,00 TL) 7.023,00 TL olduğu.

Dava konusu faturaya ilişkin yapılan ödemeye ilişkin banka dekontundan, ödemenin 14.01.2021 tarihinde yapıldığı, ödemenin itiraz haklarının saklı tutularak ihtirazı kayıtla yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu tespitler ışığında, davacı tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanılmış ise de, davalı tarafça kaçak kullanıma ilişkin düzenlenen faturanın EPTH Yönetmeliğine uygun düzenlenmediği, düzenlenmesi gereken faturanın 3.750,00 TL bedelli olması gerekirken 10.343,11 TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiği, davacının bu faturadan dolayı ihtirazı kayıtla 14.01.2021 tarihinde 10.773,00 TL ödeme yaptığı, fazladan ödenmiş olan miktarın (10.773,00 TL - 3.750,00 TL) 7.023,00 TL olduğu, davacının bu bedelin istirdatını istemekte haklı olduğu,

temerrütün 14.01.2021 ödeme tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olması karşısında reeskont faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulü ile 7.023,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 7.023,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gereken 479,74-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 296,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 183,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 110,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,80 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 634,58-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7,023,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.710,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 863,72 TL'sinin davalıdan, 456,28 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır