İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/407

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konferans ve etkinlik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline ait otele değişik tarihlerde gruplar getirildiğini, odaların gruplar tarafından kullanıldığını, konaklama ve hizmetler karşılığında 41.600,78 TL tutarında fatura düzenlenip, teslim edildiğini, bakiye 25.782.-TL fatura bedelinin ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA

Mahkememizin, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; " ... HÜKÜM :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile; 1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26.679,43 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 25.782,00 TL'ye % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; % 20 nispetinde hesaplanan 5.335,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, ..." şeklinde verilen karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İLAMI

Mahkememizce, yukarıda belirtildiği şekilde verilen ... Esas-... Karar sayılı kararın, davacı yanca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 45. H.D. Tarafından, 2020/13 Esas-2020/2 Karar sayılı kaldırma kararı ile. "Somut uyuşmazlıkta, davalının hazır olmadığı ön inceleme duruşmasında mahkemece her iki yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Ancak ön inceleme duruşmanın görüldüğü tarihte yazılı yargılama usulünün de uygulandığı gözetildiğinde davalı vekiline tahkikat duruşması bildirir duruşma günü tebliğ edilmediği gibi, bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını sunması için davalıya usulüne uygun ihtar da çıkartılmamıştır.

Bu sebeple davalıya, bilirkişi incelemesi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi yönünde usulüne uygun ihtar yapılmadan adresinde bulunamadığı gerekçesiyle davalının ticari defter kayıtları incelenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yönteminde usule aykırılık bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, bu aşamada esasa ilişkin itirazlar incelenmeksizin dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. 03/07/2017 tarihli kararının HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,..." şeklindeki gerekçeyle kesin olarak kaldırılmış ve mahkememizce, kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlemek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

BAM KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, İ İstanbul BAM 45. H.D. Tarafından, 2020/13 Esas-2020/2 Karar sayılı kaldırma kararı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Mahkememizce, BAM kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlendiği, taraflara duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğ edildiği, duruşma öncesi davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, davalı ile istinaf aşamasındayken sulh olunduğunun ve protokol imzalandığının bildirildiği ve itirazın iptali davasına ilişkin başkaca bir taleplerinin bulunmadığın ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının beyan edildiği, bu kapsamda mahkememizce, davacı vekili tarafından sunulan 19/04/20201 tarihli beyan dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği,

varsa dilekçeye ilişkin beyanlarını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ancak davalı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve yine mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve ...

Esas sayılı dosyanın davacı- alacaklı yanca haricen tahsil suretiyle infazen işlemden kaldırılıp kaldırılmadığının sorulduğu, icra müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda da, icra dosyasının, alacaklı vekilinin 02/10/2018 Tarihli talebi gereği, 03/10/2018 Tarihinde HARİCEN TAHSİL nedeni ile kapatıldığının bildirildiği anlaşıldığından, davanın itirazın iptali davası da olması hususu da gözününde bulundurularak, Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin beyanları ve sunulan protokolde gözününde bulundurularak,

taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...