İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2022/843

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu, ... Bankası .../İstanbul şubesine ait 31/12/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çekin ciro edilerek makbuz karşılığında ... San.ve ... verilmiş olduğunu, çekin takip eden ciro silsilesinde ... San. Tic. A.Ş'nin rızası hilafında elinden çıktığını, iş bu çekten dolayı müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek. İİK m.72/3. gereğince alacak miktarının %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili Şirket'in .... İcra Müdürlüğünün, ...

E. Sayılı dosyası nezdinde davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalı alacaklının, haksız ve kötü niyetli takibine ilişkin; takip miktarının %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kendinden sonraki cirantaların sunacağı şahsi defileri alacaklı müvekkile karşı öne sürmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu çekin kendi elinden rızası hilafına çıktığına yönelik bir itirazının bulunmadığını, çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, dava dışı MZM Teknik...

A.Ş.'nin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkillinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli iddiasını kanıtlaması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu olmamasından dolayı davanın usulden reddini, hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, haciz tutanağı, fatura, tahsilat makbuzları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı- alacaklının, davacı- borçlu ve dava dışı 3. Kişiler hakkında, kambiyo senedi dayanak gösterilmek suretiyle, 5.000,00-TL asıl alacak, 25,24-TL asıl alacağın değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 500,00-TL %10 çek tazminatı, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekil ücreti, 15,00-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 6.615,74-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür.

Yine dosyamız arasında sureti yere alan, dava ve takip dayanağı olan çek incelendiğinde de; çekin, ... Bankası .../ İstanbul Şubesine ait, 31/12/2020 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi; ..., Lehtar- Cirantası dosyamız davacısı ... Elektrik Malzemeleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Cirantaları sırasıyla; ... San.ve Tic.Koll.Şti., ... ... Mak. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., ... İş Güvenliği Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş., ... Kon. Tekstil Nak. Top. Gıd. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve son ciranta ve yetkili hamili dosyamız davalısı ... ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacı yanın davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 28/02/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile.

"Davacı ve davalı vekillerine hangi hususlarda tanık dinleteceklerine ilişkin beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, (taraf vekillerine ihtar yapıldı)" şeklinde ara karar kurulmuş, ancak taraf vekilleri tarafından herhangi bir beyan sunulmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, dosyamız mündericatında yer alan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı- alacaklının, davacı- borçlu ve dava dışı 3. Kişiler hakkında, kambiyo senedi (çek) dayanak gösterilmek suretiyle, 5.000,00-TL asıl alacak, 25,24-TL asıl alacağın değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 500,00-TL %10 çek tazminatı, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekil ücreti,15,00-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 6.615,74-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, yine dosyamız mündericatında sureti yere alan ve aynı zamanda dava ve takip dayanağı olan çek incelendiğinde de; çekin, ...

Bankası .../ İstanbul Şubesine ait, 31/12/2020 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli, keşidecisi; ..., Lehtar- Cirantası dosyamız davacısı ... Elektrik Malzemeleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Cirantaları sırasıyla; ... San.ve Tic.Koll.Şti., ... ... Mak. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., ... İş Güvenliği Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. A.Ş., ... Kon. Tekstil Nak. Top. Gıd. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve son ciranta ve yetkili hamili dosyamız davalısı ... ...

Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanca her ne kadar, müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu, ... Bankası .../İstanbul şubesine ait 31/12/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çekin ciro edilerek makbuz karşılığında ... şirketine verilmiş olduğu, çekin takip eden ciro silsilesinde ... San. Tic. A.Ş'nin rızası hilafında elinden çıktığı, iş bu çekten dolayı müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığı belirterek eldeki iş bu dava açılmış ise de; davacı- borçlu ile davalı- son ciranta yetkili hamil arasında farklı tüzel kişiliklere ait beş adet ciranta bulunduğu, ciro zincirinde şeklen herhangi bir kopukluk bulunmadığı, davalı- borçlunun çekin yetkili hamili olduğu,

keşideci, lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel def'ilerin çekin yasal ve haklı hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, ancak yetkili hamil olan davalının çeki iktisap ederken bile bile davalı- borçlu lehtar cirantanın zararına ve kötüniyetle hareket etmiş olması gerektiği, bu hususta da ispat yükünün davacı- borçluda olduğu, ancak davacı- borçlu yanca bu hususun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davanın reddine ve ayrıca her ne kadar davalı- alacaklı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de.

İİK 72. maddesi uyarınca, mahkememizce verilmiş ve uygulanmış herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından ve bu haliyle de İİK 72/4. Maddede yazılı tazminat koşulları oluşmadığından, tazminat isteminin de reddien karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...