İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/335 K.2021/409

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı iş yeri sahipleri ... İnş. Paz. Tic. A.Ş., ... A.Ş. ile Davalı kiracı .... A.Ş arasında 01/01/2016 tarihinde, ...

Alışveriş Merkezinde 51m2 154 nolu mağazayı 1. Yıl için 2.550 Euro karşılığı TL ve Tüfe artış oranına göre belirlenen bedelle kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesinin süresinin 5 yıl olarak belirlendiği aynı tarihte kira sözleşmesine ek olarak davalı asıl kiralayanlarının rızası alınarak ve esas kira sözleşmesinin eki şeklinde davacı müvekkili ile davalı ....

A.Ş arasında var olan Franchise sözleşmesine bağlı olarak alt kira sözleşmesinin imzalandığını, yapılan kira sözleşmelerine konu 51m2 alan davacı kiranın kullanımına hazır ve mevcutsuz bırakıldığını davacı müvekkilinin kiralanan iş yerini teslim aldığını, kiralanın taşınmazın kullanılabilir hale dönüşmesi için davacı müvekkilinin dosya ekinde sunmuş oldukları masrafları gösterir faturalardan da görüleceği üzere, yapılan harcamalarla alınan eşyaların taşınmazın eklentisi haline geldiğini bu eşyaların bütünleyici parça olmadığının açık olduğunu, duvara sabitlenen raflar, dolaplar, aynalar camlar ve değiştirilen zemin parçaları,

mozaikler led ışıklar başlı başına ayrı kullanılan eşya niteliğinin haiz olduğunu, davalı kiralayan ... ... Şirketinin iş yeri kirasını ödememesi nedeniyle davalı asıl kiralayanlar ..... Şirketi ve ... Alışveriş merkezleri... Şirketi tarafından tahliyesinin talep edildiğini ve esas kira sözleşmesinin bittiğini bu nedenle alt kira sözleşmesinin de uyuşmazlığa esas gayrimenkul için sona erdiğini, kiralan iş yeri üzerinde fiziki olarak hiç bulunmamış olan ... ...

Şirketinin tahliyesi değil kiralan taşınmazda yerleşik olan davacı müvekkilinin haksız tahliyesinin yapıldığını, bu durumun 07/08/2019 tarihinde sabit olduğunu haciz tutanağındaki eşyaların tamamının müvekkiline ait olduğunu yapılan haciz işlemi esnasında şirket yetkililerinin orada bulunmaması nedeniyle istihkak iddiasında bulunamadığını, iş bu yasal sürelerin kaçırıldığını, haczedilen eşyaların müvekkile ait olduğu ve esas değerlerini gösterir makbuzları dilekçe ekinde sunduklarını,

kira sözleşmesine konu taşınmazın tahliyesi ile haczedilen eşyalar dışında taşınmazın sökülüp alınsa dahi yeni bir yerde kullanılmayacak mülkiyeti müvekkile ait olan eşyaların tahliye sonrası kiralayan davalı şirket yedinde kaldığını davalı kiralayan şirketler ... ... Şirketi ve ... Alışveriş ...

Şirketi kira konusu taşınmazı bu haliyle yeni bir kiracıya fiyat eklemesi yaparak kiraladığını, olaylarla ilgili müvekkilinin davalı ... şirket Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, mevcut durumda müvekkilinin hem taraflara arasında imzalanan kira sözleşmesinde hem de TBK ve TMK'nın amir hükümlerine aykırı olarak açıkça madddi zarara uğradığı iş bu durumda mahkemece yapılacak yargılama sonucu tespit edilecek maddi zararın davalı şirketlerden tazminini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı yanca açılan davanın, kira sözleşmesinin haksız feshi sonucu haksız bir şekilde tahliye edildiği iddiasına dayanarak, kiralanan taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu tadilat ve dekorasyon masrafları ile kiralananda kalan demirbaş bedellerinin kiralayandan tahsili istemine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Ayrıca görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kira sözleşmesinin haksız feshi sonucu haksız bir şekilde tahliye edildiği iddiasına dayanarak, kiralanan taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu tadilat ve dekorasyon masrafları ile kiralananda kalan demirbaş bedellerinin kiralayandan tahsili istemine ilişkin tazminat davası olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

ayrıca tarafların tacir olmasının kanunun açık hükmü karşısında görev hususuna ilişkin sonucu etkilemeyeceği anlaşıldığından davanın, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine ve kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...