İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2022/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davalı/borçlu ...

Paz. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plaka sayılı ticari aracı ile 28.09.2019 tarihinde ücret

ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını,

geçiş ücretinin süresi içinde ödenmemesi ve 6001 sayılı kanunu 30/5 uyarınca tahakkuk

ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarında gecikme cezasının tahsili için İstanbul ... İcra

Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile 24.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini,

davalı/borçluya ait... plakalı araç ile işletme hakkının davacı şirkete ait Otoyoldan

28.09.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, davalı/borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesaplarını

müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı/borçlunun

sorumluluğunda olduğunu, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası

kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin "7144 sayılı Kanun’un 18'inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine

uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda

kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az

olmamak üzere icra inkâr tazminâtına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalıya tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyası, İhlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve provizyon kayıtları, Pol-net raporu, Bilirkişi raporu.

Mahkememizin 20/10/2021 Tarih ve 2 No.lu ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olmakla; Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi... 01/11/2021 tarihli raporunda özetle: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve ..., ... ve... sayılı kanunlar çerçevesinde

işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen

şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini,

davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş

bilgilerini (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir

mecburiyetin bulunmadığını,

ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek

mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol

işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit

ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu,

geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin

açılmadığını, bariyerlerin geçilebilmesi için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin

size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiye yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli

tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden

geçilemeyeceğini,

... plaka sayılı aracın; 2015 model ... marka çekici cinsi araç ilk tescilinden

itibaren...Taah. İth. İhr.

Paz. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu,

davalı tarafça ... plakalı araca ait OGS/HGS olup olmadığının bilgisinin

verilmediğini, bu nedenle davacı tarafça ihlâlli geçiş olarak iddia edilen geçişin kontrolünün

yapılamadığını,

... plaka sayılı araca ait 1 adet ihlali geçiş için 213,10 TL geçiş ücretinin ve 852,40 TL

4 katı cezası olmak üzere toplam 1.065,50 TL borcu olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 1.065,50-TL asıl alacak, 119,00 TL işlemiş faiz ve 21,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.205,92 TL'nın tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; Dava konusu icra takibi para alacağına ilişkin olup, TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 10. maddesine göre, para alacakları alacaklının ikametgahı mahkemesinde ifa edileceğinden, alacaklının adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, davacının merkez adresi itibarıyla İstanbul merkez İcra Daireleri de yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 28/09/2019 tarihinde ihlalli geçiş yapıldığı, geçişe ilişkin görüntü kaydının dosyaya sunulduğu, davalının geçişe yönelik somut itirazının bulunmadığı, borçlu olmadığını savunduğu, bu yöndeki savunması da somutlaştırılmadığı gibi elverişli delil ibrazında da bulunmadığı anlaşılmakla davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişe ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüsü mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişe ilişkin olarak 213,10 TL geçiş ücreti ve 852,40 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 1.065,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.065,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu,

her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle ve geçiş yapan aracın kullanım şekli ticari olmakla takibin, yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.