İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/346Karar2022/174Tarih21 Mart 2022Okuma7 dk · 1.304 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Mart 2022
Esas no
2021/346 Esas
Karar no
2022/174 Karar
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
24/05/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.304 kelime·7 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket (menajer) ile davalı (yapımcı) ve dava dışı yönetmen arasında 06/12/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı menajer şirket, sözleşme konusu dizinin 28., 29.,30., 31., 32., 33., 34.bölümlerine ilişkin belirlenen komisyon bedeli fatufalarının kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak ödemelerinin vadesinde yapılmadığını, Kadıköy ...

Noteri ce gönderilen 19/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının 22/01/2021 tarihinde ihtarnameyi tebliğ aldığını ancak ödema yapmadığını, belirtilen faturaların ödenmemesi üzerine borç bakiyesi 13.927,00 TL alacağın, 321,17 TL ihtarname ü icretinin, 159,78 TL faizin tahsili için ... Esas sayılı dasyası ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nde 27/02/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, davalının 24/02/2021 tarihinde icra takip ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın Jiptali davası açma zorunluluğu olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalimi, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, bilirkişi raporu, taraflara ait BS ve BA kayıtları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, faturalara dayalı cari hesap alacağına dayanarak, 13.927.-TL asıl alacak, 15,78 TL işlemiş faiz ve 321,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 14.407,95 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de. "Davacı yanca ibraz edilen 2020 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md.64 ve devam eden maddelerilile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldiğı, kayıt nizamına İlişkin V.U.K.

215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğunun tespit edildiği, davacı taraf nezdinde bulunan davalı firmanın cari hareketlerinden, davalı firmanın cari hesağının 2019 yılından 2020 yılına 2.950,00 TL borç bakiyesi vererek devrettiği, 2020 yılında davacı tarafın davalı firmaya düzenlediği faturaların toplamının KDV dahil 35.577,00 TL olduğu ve davalı firmanın cari hesabına borç kaydedildiği, yıl içerisinde 24.600,00 TL tahsilat gerçekleştirdiği ve davalı firmanın cari hesabına alacak kaydedildiği,

2020 yılı sonu itibari ile davadı taraf nezdindeki davalı firma cari hesabının 13.927,00 TL barç bakiyesi vererek 2021 yılına devrettiği, netice itibari ile Davaci tarafın Davalı taraftan takip tarihi itibari ile aşıl alacağının 13.927.00 TL olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca, Davacı yan tarafından keşide edilen Kadıköy ...

Noterliğince onaylı 19/01/2021 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamenin muhatap davalı tarafa 22/01/2021 tarihli Tebliğ Mazbatası ile tebliğ edildiğinden ve faturalara ilişkin ödenmesi gereken 13.927,00 TL ve faizinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 7 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğinden takip tarihine kadar işlenmiş olan faiz tutarı 159,78 TL olduğu, sonuç olarak da; davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın dosyaya ibraz edilen ticari defterleri veya yerinde incelemeye ilişkin beyan dilekçelerinin olmadığı,

davacı tarafın resmi defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile 13.927,00 TL asıl alacak, 159,78 TL işlemiş faiz, 321,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.407,95 TL davalı firmadan alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde de; raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafından, davalı aleyhine 7.068,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, taraflara TTK 83/1 ve HMK 222/1.

Maddeleri gereği ilişik dönemlerine ilişkin defter ve kayıtları sunmak amacıyla usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı yanca defter ve kayıtlar sunulmasına rağmen, davalı yanca verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı gibi beyanda da bulunulmadığı, davacı yanca sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanca ibraz edilen 2020 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK.

Md.64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına İlişkin V.U.K.

215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, bu itibarla da HMK 222 md.'si ve 6102 sayılı TTK 64/3. maddesi gereğinde mevcut haliyle davacının 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 13.927,00 TL asıl alacak, 159,78 TL işlemiş faiz, 321,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 14.407,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından,

hükmolunan itirazlı alacağın %20'si üzerinden takdir olunan 2.881,59 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalı- Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

-Hükmolunan alacağın (14.407,95 TL) %20'si oranında hesaplanan 2.881,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 984,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 810,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 174,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri 131,50 TL, bilirkişi ücret gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 1.199,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/346, K. 2022/174, 21 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Savunma
  5. Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/346
Karar No
2022/174
Tarih
21 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/183
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/866
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/172
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/346 K.2022/719
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/347 K.2022/218
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2022/272

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.