İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2024/75

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete... numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ...riziko adresli işyerinde 03/09/2018 tarihinde davalının ve ... İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin sorumlu olduğu bölgede yaptığı rögar kuyusu açma çalışması sırasında su basımı ve basılan suyun sigortalı işyeri bodrum katındaki rögarın kapağını kırarak fışkırması neticesi sigortalı işyeri ve emtiada maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda ve belediye tarafından tanzim edilen tutanaklarda da belirtildiği üzere davalı ... ile ...

İnşaatın görev ve sorumluluk alanında bulunan hattan meydana gelen rögar kapağı kırılması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının 12.926,12-TL olarak tespit edildiğini, 20.1202018 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar miktarının ödeme tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Yapılan incelemede 03/09/2018 günlü gelen kanal şikayetine müteahhit firma(...) kanal açma ekiplence müdahale edildiğinin anlaşıldığını, idareleri ile müetahhit firma ... arasında imzalanmış sözleşme tasarısı gereği oluşan hasarın firmalarınca karşılanarak sonuçla ilgili idarelerine bilgi verilmesinin istendiğini, müteahhit firma tarafından yazılan cevabi dilekçede ise bina sorumlusunca dahili tesisata kanal açma aracı tarafından basınçlı hortum atılmasının istendiğini, yapılmaya başlanan çalışma esnasında bina sorumlusunun açılmaması gereken rögar kapağının açması sonucu fışkıran suyun üzerine geldiği,

ayrıca müdahale sonrasında da ekspertiz raporunda listelenen hasarın oluşmadığının belirlendiği, diğer taraftan hasar konusu ha arın gerçekleşiği yerde sözleşme kapsamında görevlendirilen ...'ın sorumluluğunda çalışma yapıldığının bildirildiği,

dava konusu hasarın idare yüklenicisi firmanın çalışması esnasında oluştuğunu, bununla birlikte davacının sigortalısının bulunduğu binanın kanal bağlantısının idari mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bodrum katlarındaki kanal bağlantılarında geri tepme klapesinin varlığının hukuki bir zorunluluk olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Mezkur olayın meydana geldiği tarihte işverenleri ... tarafından davacı yanın ikamet binası sakinleri ve sorumlusu tarafınca gelen talebi doğrultusunda müvekkili şirket atık su altyapı sistemlerinin temizlenmesi için yüklenici sıfatıyla görevlendirdiklerini, müvekkil şirketin tecrübeli ekiplerince bildirilen adrese gidildiğini, orada ikamet eden iki kişi tarafından konuyla ilgili genel bilgi alınıp bina sorumlusuna müvekkili şirketçe kapatılan rögar kapaklarının işlem bitinceye dek kapalı kalması hakkında gerekli uyarıların yapılarak çalışmalara başladıklarını,

çalışma esnasında yapılan tüm uyarılara rağmen bina sorumlusu tarafından rögar kapağının açıldığını ve su fışkırması sonucu davacı tarafın zarar gördüğünü, huzurdaki davanın açılmasındaki esas sorumlunun bina sorumlusu olduğunu, müvekkili şirketçe görevlendirilen ekiplerin tecrübeli olduğunu ve sürekli olarak atık su sistem temizliği işlemini yaptıklarını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, ekspertiz raporu, davaya konu hasara ilişkin fotoğraflar, fatura, poliçe dosya ve hasar dosyası suretleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

...'den uyuşmazlık konusu hasarlanmaya ilişkin yapılan işlemler ve tutanaklar, ilgili belediyeden imar işlem dosyası, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin ödeme belgeleri celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 12.926,15 TL asıl alacak, 1.257,07 TL faiz olmak üzere toplam 14.183,22 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçlulardan ...'a 21/01/2020 davalı ...'ye ise 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçeler ile borca itiraz edildiği, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu mahalde bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri bakımından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 14/01/2023 tarihli raporunda; "davacı ...

Sigorta A.Ş.'ye çalışan ekspertiz elemanının olay anına ait video kayıtlarının incelendiği ve video kayıtlarına göre raporunu hazırladığı ekspertiz raporunda belirtmiş olup video kayıtlarının dosyaya sunulması halinde kayıtların incelenip hasarın kim/kimler tarafından ve neden olduğunun netlik kazanabileceğini, ... sorumluluk alanının sokak ana atık su kanalları ile bina rögarına kadar olduğu, bina maliklerinin sorumluluk alanının ise rögar ile bina iç atık su tesisatlarının olduğu, dava konusu taşınmazda atık su tesisatlarına kuka salınımının bina malikleri isteğinde işlem yapılabileceği, davalı ... adına çalışan davalı ...

İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. çalışanlarına bina maliklerinin vermiş olduğu eksik bilgilerden kaynaklandığı kanaatine vardıklarını, tekstil mühendisliği yönünden yapılan incelemeler sonucunda emtia hasarının 9.785,86-TL olduğu" şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflarca tebliğ olunmuş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi suretiyle alınan 18/09/2023 tarihli ek raporda; "davaya konu hazırlanan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda kök raporda herhangi bir değişikliğe sebebiyet verecek bilgi ve velgenin dava dosyasına sunulmadığı, kök raporda inşaat mühendisliği bakımından herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği, tekstil mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde kök raporda kuru temizleme maliyetleri ile hasarlı ürün bedellerinin olayın meydana geldiği tarih içi uyumlu olduğu, fahiş olmadığı, hesaplamalarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı " şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde;dava konusu parsel üzerindeki yapının bodrum kat+ zemin kat+ asma kat ve 1,2,3,4 normal kat kattan ibaret olduğu, binanın yaşının 60 ruhsat tarihinin ise 16.03.1962 olduğu; bodrum katta bulunan rögar kısmının projesinde olup olmadığı atık su tesisat projesinin dosyasında bulunmadığından değerlendirilemediği,

ancak ... ekiplerinin bina rögarı ile bina arasına (bina sorumluluk alanı bina tesisatlarının olduğu alan) kuka salamayacağı, ancak bina maliklerinin istediği doğrultusunda olabileceği, sebebi ise salınan hortumun çok yüksek basınçla su püskürterek ilerlemesi sonucu bina tesisatlarına zarar verebilmesi olduğu, ... sorumluluk alanının sokak ana atıksu kanalları ile bina rögarına kadar olduğu, bina maliklerinin sorumluluk alanının ise rögar ile bina iç atıksu tesisatlarının olduğu,

dava konu taşınmazda atıksu tesisatlarına kuka salımınınım bina malikleri isteğinde işlem yapılabileceği anlaşılmakla davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalılara yüklenebilecek atfı kabil kusurun bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...