İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2022/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın ise, işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın ..., ... ve ... plakalı araçları ile 12/02/2019 -06/05/2019 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkili davacı şirkette bulunan bu köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedellerin ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlayamadıklarını belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.916,50 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 301,19 TL faiz ve 54,21 TL KDV üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, araç tescil kayıtları celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu lehine 2.916,50 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 301,19 TL faiz ve 54,21 TL KDV olmak üzere 3.271,90 TL Toplam Alacak üzerinden 21/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07.11.2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde ödeme emrinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, itirazın dava tarihinden öğrenildiğine dair bir iddia ve ispatında olmadığı, bu kapsamda itirazın dava tarihi itibarıyla öğrenildiği ve iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Emekli Emniyet Müdürü ... tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dosyada bulunan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, HGS/O6S kayıtları, Araç kayıt bilgileri ve taraf beyanlarını incelediği, buna göre.

12.02.2019 ile 06.05.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ..., ... ve ... plakalı araçların anılan tarihlerde ... adına kayıtlı oldukları, inceleme ve değerlendirme, provizyon listesi ve icra takip talebinde yer alan ihlali geçişler üzerinden yapıldığı, davacının 5 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğu, dava dosyasına davacı tarafından, iddia edilen geçişlerle ilgili geçiş fotoğrafları sunulduğu, iddia edilen 5 adet ihlali geçişle ilgili ödeme yapıldığına dair bir belgeye ulaşılamadığı, faiz hesaplama uzmanlık alanı olmamakla birlikte hesaplamanın uzman görüş ve bilgisine göre yapıldığı,

alacak hesaplamasının icra takip tarihi olan 21.10.2019 tarihine kadar yapıldığı, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği, faiz hesaplamasının Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığı, 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığı,

davacı tarafından, delil olarak sunulan provizyon listesi ve fotoğraflar ile dava dosyasında bulunan diğer veriler incelenerek yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının geçiş ücreti + 4 kat ceza + faiz + faizin KDV'si dahil. 3.274,03 TRY olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, doya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde:

Davanın İİK'nın 67/1 maddesinde belirlenen 1 yıllık yasal sürede açıldığı, davada 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde düzenlenen dava şartlarının mevcut olduğu, 116. Maddesinde düzenlenen ilk itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, sebep bildirilmeksizin ve dayanak sunulmaksızın borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların kendisine ait olmadığı yada kendisi tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi bir ödeme iddiasında da bulunulmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporundan, olay tarihinde tamamı davalı firmaya ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar ile, işletme hakkı davacıya ait 3.Köprü ve bağlantı yollarında bulunan gişelerinden toplam 5 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, ödeme savunmasında bulunulmadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda.

İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi kök raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 5 adet geçişe ilişkin olarak 583,30 TL geçiş ücreti 583,30 TL'nin 4 katı olan 2.333,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 2.916,50 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 2.916,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu,

davacının bu asıl alacağa takip talebinde takip tarihinden önce işlemiş 301,19 TL faiz ve 54,21 TL KDV talebinde bulunduğu bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV'si bedel hesaplandığı, davacı alacaklı tarafın takip talebindeki işlemiş faiz ve faizin KDV'si taleplerinin de yerinde olduğu anlaşılmakla; davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile, davanın kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 3.271,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 654,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,

2-Hükmolunan 3.271,90 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 654,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 223,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL' nin mahsubu ile bakiye 164,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 93,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.152,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır