İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2023/274

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından muaccel hale gelen borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı - borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamış ve bu nedenle de davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiş ancak davalı- borçlu vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde özetle; borca ve tüm feriilerine itirazda bulunarak gereğinin yapılmasına karar verilmesi talep edilmeştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, kredi sözleşmesine dayanarak 1.240,00 TL asıl alacak, 467,54 TL işlemiş faiz, 23,38 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam: 1.730,92 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen çek mükellefiyet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davanın dayanağını oluşturan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının, 25.01.2023 Tarihli Resmi Gazete ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 7420 sayılı gelir vergisi kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 2'inci maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ'in İcra dairelerinde takip edilen icra dosyalarında yapılacak işlemler başlıklı 4. Maddesinin b bendi kapsamında, dosya alacak miktarının 2.000,00-TL altında olmasından ötürü icra müdürlüğü tarafından 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi Kapsamında Feragat nedeniyle kapatıldığını ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia olunan çek mükellefiyeti sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut olayda, davanın dayanağını oluşturan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının, 25/01/2023 Tarihli Resmi Gazete ile yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 7420 sayılı gelir vergisi kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 2'inci maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ'in İcra dairelerinde takip edilen icra dosyalarında yapılacak işlemler başlıklı 4. Maddesinin b bendi kapsamında, dosya alacak miktarının 2.000,00-TL altında olmasından ötürü icra müdürlüğü tarafından 7420 Sayılı Kanunun Geçici 2. Maddesi Kapsamında Feragat nedeniyle kapatıldığı, davanın işbu sebeple konusuz kaldığı anlaşıldığından,

açılan davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak ise; davanın konusuz kalması halinde ne tür bir karar verileceği hakkında 6100 sayılı HMK'da doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, anılan Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesinin mevcut olduğu,

konusuz kalan bir davada artık davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek olmakla birlikte, yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan ve diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olan tarafın vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği, bu kapsamda somut olay incelendiğinde de;

gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve gerek se toplanan deliler kapsamında yapılan değerlendirmede ispat yükü kendisinde olan davacı yanca alacak iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, verilen kesin süreye rağmen alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşme ve sair belge ve kayıtların sunulmadığı ve bu haliyle de davacı yanın takip ve dava açmakta haksız olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ayrıca haklılık durumu değerlendirilerek davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığında, Arabuluculuk giderine ilişkin olarak ise.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesine göre, "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.

Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" hükmünü içerdiği, dosyada mübrez arabuluculuk kayıtları incelendiğinde de davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığı, arabuluculuk faaliyetinin bu şekilde sona erdiği anlaşıldığından, davalının arabuluculuk giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır