İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2022/892

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın, yasal şekilde tesis edilmediği, sayaç üzerinden enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 09.07.2019 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 28.521,80-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ...

14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğunu,

kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını,

bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, davalı borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, davacı şirketten davalı şirkete ait kaçak kullanıma ilişkin tüm kayıt, belgeler ve abonelik sözleşmesi, bu aboneliğe ilişkin 09/07/2019 öncesinde son 2 yıla ait faturalar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 28.521,80 TL asıl alacak, 665,51 TL İşlemiş faiz, 119,79 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 29.307,10 TL alacak üzerinden 26/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, davalı borçlunun 29/08/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi İbrahim Şenol'dan alınan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Rapor” içeriğinde açıklanan nedenlerle, Davacı ...'ın.

EPTHY (R.G.: 30/05/2018 T., 30436 sayı)'nin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlığı altında: “Madde 42-(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.........” şeklinde açıklanan hükmü gereğince 09/07/2019 tarih ve H/... seri numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nı usulüne uygun olarak düzenlediğini, dolayısıyla yine “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere Davacı Şirketçe, 26.650 kWh tüketim değeri için,

28.521,80 TL tutarında 29/07/2019 Son Ödeme Tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku'nun ilgili yönetmelik kapsamında doğru olarak tanzim edildiğini, sonuç olarak, “Dava Esas Değeri”ne konu bedelin.

28.521,80 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak), “665,51 TL Gecikmiş Gün Faizi", “119,79 TL Faiz'in KDV'si”, olmak üzere likit “Toplam 29,307,10 TL” olarak, Davacı Şirketçe doğru olarak hesaplandığını, bu bağlamda, Davacının “İTİRAZIN İPTALİ” davasında haklı olduğunu, Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların Sayın Mahkeme'nin takdiri içinde kaldığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflarca rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;

Davacı şirket elamanlarınca, 09/07/2019 tarihinde, davalı şirketin kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 29.07.2019 son ödeme tarihli 28.521,80 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği. Davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 28.521,80 TL asıl alacak, 665,51 TL İşlemiş faiz, 119,79 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 29.307,10 TL alacak üzerinden 26/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, davalı borçlunun 29/08/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Takibin durması üzerine, davacı tarafça, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ise sunulmamıştır.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı borçlu şirketin, davacı ile 02.03.2016 tarihinde başlayan ve 26.02.2018 tarihinde sonlanan bir abonelik kaydının bulunduğu, davalı şirketin aboneliğinin sonlanmasından sonra, davacı şirket elamanlarınca, 09/07/2019 tarihinde, davalı şirketin kullanımında olan tesisatta sayaçsız kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 29.07.2019 son ödeme tarihli 28.521,80 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği,

kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağının ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 29/07/2019 son ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun düzenlendiği, icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 28.521,80 TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak), 665,51 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 119,79 TL Faiz’in KDV’si olmak üzere toplam 29.307,10 TL alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasında haklı, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; Davanın Kabulü ile, Davalının dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 29.307,10 tl alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.861,42 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA

2-Hükmolunan 29.307,10 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.861,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 2.001,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 353,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.648,01 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 353,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 183,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.442,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır