İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2026/185

Müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden davalıya “...” hizmeti sunduğunu, müvekkilinin hizmeti sunmayı, davalının ise hizmet karşılığı düzenlenen faturaları ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak müvekkili tarafından hizmet verilmesine karşın davalının fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen faturalardan kaynaklı davadan 13.156,20 TL alacaklı bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, abonelik sözleşmesi, faturalar, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı...

Dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçluya karşı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak 12.332,40 TL asıl alacak ve 823,80 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.156,20 TL alacak üzerinden 03.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -borçluya 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlunun da 09.09.2020 tarihinde, borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'den alınan 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Faturalar üzerindeki hizmetlerle sözleşme ve taahhütnamelerdeki hizmetlerin uyumlu olmadığı, sözleşmelerde olmayan ürünlerin fatura edildiği, faturalarda aynı tarifenin aynı ayda bile farklı tutarla fatura edildiği, alınan cihaz taksit adedinin (26) olabilecek teorik maksimum taksit adedinden (24) fazla fatura edildiği sebepleri ile Davalının sadece Mart 2019 dönemine ait ... numaralı fatura yer alan “...” hizmetine ait vergiler hariç 23,00 TL borcunun doğru olduğu " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerini ilişkindir.

Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı yana verilen mobil telefon hizmetinden kaynaklanan alacaklar yönünden olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın borçların ifası başlıklı 89. Maddesinin "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." şeklinde kabul edilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

İcra takipleri bakımından ise İİK'nun 50. Maddesinde özel bir düzenleme bulunmayıp 6100 sayılı HMK'ya atıf yapılmakla yukarıda yazılı bulunan kanun hükümlerinin her bir somut olay için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören Mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Diğer bir söyleyişle, itirazın iptali davasında, Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Somut Olay Bakımından Yapılan Değerlendirmede;

Somut olayda, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda alacak borçlarında TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili Mahkeme olduğu ve söz konusu yerlerde yapılan takip ve açılan davalarda İcra Dairelerinin ve Mahkemelerin yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davamızda icra takip dosyasında davacı alacaklının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, icra takibinin ise ... İcra Dairelerinde yapıldığı, dolayısıyla davacının kendi yerleşim yerinde takipte bulunmadığı, ... Merkezi Takip Sistemi'nde takip yapıldığı iddia edilmiş ise de, dosyamız arasına gelen yazı cevapları ve tüm takip evraklarının İstanbul'da yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından bu kapsamda yetki seçiminin davalıya bırakıldığı, davalı borçlunun ikametgah adresinin ise ... olduğu, söz konusu ilçenin ise ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine girdiği ve davalının icra takip dosyasına süresi içerisinde yapılan itirazda yetki itirazında açıkça bulunduğu görülmekle,

Bu durumda, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada icra takibinin tamamen yetkisiz yerde yapıldığı, davalının da bu duruma itiraz ettiği, Mahkemece öncelikle bu hususta gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden; açılan dava öncesinde yetkili icra müdürlüğünde usule uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır