İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2021/931

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin uzun yıllardır ofis malzemeleri, gıda ürünleri, temizlik malzemeleri ve teknoloji ürünleri gibi ofis malzemelerinin teminini sağladığını, davalının ise bir site yönetimi olup sitenin ve site yönetiminin ofis ve temizlik malzemelerinin temini noktasında müvekkili ile anlaşmaya vardığını, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişkinin uzunca bir süre sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ancak sonrasında davalı yanca bir takım bahanelerle ödemelerin yapılmamaya ve ödeme noktasında sorun çıkartılmaya başlandığını, konuyla ilgili ....

İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun Tüketici Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davalı site yönetimine temin edilen ofis ve temizlik malzeme bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; Davalı- alacaklı tarafından davacı- borçlu aleyhine 10.720,12 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 1. maddesinde görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiş olup, davalı yanca görev itirazında bulunulduğundan öncelikle görev itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak.

3/1-l maddesine göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade eder.Yine aynı Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu,

83/2. maddesi uyarınca ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı site yönetimine satışı yapılan ofis ve temizlik malzemelerine ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının site yönetimi olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde yönetim hakkı farklı firmalara bırakılmayıp, yönetimin site içi alınan kararlarla daire sakinlerinden seçilen yöneticiler eliyle yürütüldüğü, satın alınan malzemelerin davacı yanın da kabulünde olduğu üzere site ihtiyaçları için kullanıldığı, mesleki veya ticari amaçlarla hareket edilmediği, davalının "tüketici", işlemin de "tüketici işlemi" olduğu anlaşılmış;

uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanun'un 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış; mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .