İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/687 K.2024/335

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ... Şubesi tarafından ... lehine ve diğer borçlu ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığı, şirket kredi kartı düzenlenerek teslim edildiği, kredili mevduat hesabı kullanıldığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, ....

Noterliğinden 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide edildiği ve borçlulara gönderildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiği, ancak davalı borçlular itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğu, davalı borçluların yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının; davalılardan ... yönünden 103.181,29-TL üzerinden; diğer davalı ... yönünden 83.172,77-TL üzerinden itirazlarının iptaline, takip talebinde yer alan 1 nolu alacağa %40, 2 nolu alacağa %24, 3 nolu alacağa %24 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesine ve faizlerin %5’i kadar gider vergisinin ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından dava konusu icra takibine 06.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini, İİK.

67. Madde de itirazın iptali davasının genel mahkemelerde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği belirtildiğini, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmadığını, bu nedenle iş bu dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından; davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu krediler, müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde, müvekkileme kullandırılan krediler olduğu, müvekkillerime gönderilen ihtarnamede yer alan kredi borçlarının, 103.097,23 TL olduğu,

hesap özetinde belirtilen akdi faiz oranları, anapara borcu hatalı olduğundan hesap özetinde belirtilen tutarların da hatalı olduğu, bu nedenle öncelikle ihtarnamedeki hesap özetine ve faizleri kabul etmediği, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili gözüken müvekkil, ... ise, sadece ticari kredilere kefil olmuş, ihtarnamede belirtilen Kmh kredilerine ve ayrıca kredi kartları borçlarına kefil olmadığını belirterek iş bu davanın zaman aşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız arasında yer alan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacakı banka tarafından davalı borçlulardan 106.384,75 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 06/12/2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır

Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'in 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Davacı Banka ile davalılardan ... arasında 28.03.2018 tarihli 110.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’ün de, ...’e Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 137.500,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu,

Davalı kefil ...’ün, sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde, Müteselsil Kefaletin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi durumunda davacı bankaya karşı davalı ile birlikte tüm takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, Davacı Bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu yukarıda detayı bulunan faiz oranları üzerinden.

6.066,86 TL anapara, 195,47 Temerrüt Faizi ve 9,77 TL BSMV olmak üzere toplam 6.272,10 TL olarak, Taksitli Ticari Kredi Borcu, yukarıda detayı bulunan faiz oranları üzerinden. 72.409,11 TL anapara, 3.289,48 TL Gecikme Faizi VE 168,47 TL BSMV’si, 10.553,88 TL Temerrüt Faizi ve 527,69 TL BSMV’si olmak üzere toplam 86.944,63 TL olarak kredi kartı borcu, yukarıda detayı bulunan faiz oranları üzerinden.

16.488,95 TL anapara, 141,20 TL Gecikme Faizi ve 7,306 BSMV’si, 1.367,11 TL Temerrüt Faizi ve 68,36 TL BSMV’si olmak üzere toplam 18.072,68 TL olarak hesaplamış olup, toplam 111.289,41 TL olarak hesaplandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, şeklinde tespitler yapmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı banka tarafından en son 01.08.2019 tarihinde tahakkuk eden faiz ve ferileriyle Kredili Mevduat Hesabı bakiyesinin 6.334,04 TL borç bakiyesine ulaştığı, bu tarihten sonra 09.10.2019 tarihinde 478,92 TL ve 11.11.2019 tarihinde 284,32 TL hesaba giriş işlemi olduğu, bu son işlem tarihinden sonra hesaptan çıkış/kredi kullandırım veya hesaba giriş/kredi geri ödemesi olmadığı,

icra takip tarihi itibariyle 667,55 TL faiz ve 33,37 TL BSMV olmak üzere toplam 700.92 TL hesaplandığı ve fakat 09.10.2019 tarihindeki 478,92 TL ve 11.11.2019 tarihinde 284,32 TL hesaba giriş işleminin TBK Madde 100 gereği, yapılan ödemelerin öncelikli olarka faizlerden mahsubu yapılması sureti ile Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu, 6.066,86 TL anapara, 195,47 Temerrüt Faizi ve 9,77 TL BSMV olmak üzere toplam 6.272,10 TL olarak hesaplandığı,

Sayın davalı vekilinin 413,59 TL hesap ederken faiz oranını kök raporumuzda yer aldığı gibi kademeli olarak değik tek oran üzerinden hesap etmesi ve bahsedilen ödemelerin mahsup etmemesi dolayısı ile hesaplama farkı ortaya çıktığı, bu açıdan kök raporumuzda yer alan hesaplamamızın doğru ve yerinde olduğu, ilave bir hesaplama ve görül bildirilmesihe gerek olmadığı kanaatine vardığımızı, 16.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi davalı borçlulara tebliğ edildiği, davacı banka tarafından 26.11.2019 tarihinde takip başlatıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip tarihine kadar olan faiz alacağı hesap edilmediği,

sadece temerrüt tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, bu nedenle asıl alacağın hesaplamasında hata yapıldığının belirtildiği, kök raporumuzun 18, 19 ve 20. Sayfaları incelendiğinde görüleceği üzere davaya konu tüm krediler için akdi faiz oranı hesaplandığı, bu açıdan kök raporumuzda yer alan hesaplamamızın doğru ve yerinde olduğu, ilave bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi Sait Bilgiç'ten alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle;

"a- Asıl Borçlu ...'den: ...-Nolu Ticari Destek Kredisinden dolayı: tespitlerimizden daha az olmak üzere 72.558,58 TL. asıl alacak, 4.529,10 TL. işlemiş faiz ve 226,46 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 77.314,14 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 72.558,58 TL. matrah üzerinden % 40 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, ...-Nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisinden dolayı: tespitlerimizden daha az olmak üzere 5.424,36 TL. asıl alacak, 413,59 TL. işlemiş faiz ve 20,68 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 5.858,63 TL. alacaklı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 5.424,36 TL. matrah üzerinden % 24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, ...-Nolu Ticari Kredi Kartı Kredisinden dolayı: Talebiyle bağlı olarak 17.677,49 TL. asıl alacak, tespitimiz gibi 1.604,32 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olmak üzere 77,91 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 19.359,72 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 17.677,49 TL. matrah üzerinden % 24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, takip konusu üç kredi toplamı olarak da 77.314,14 + 5.858,63 + 19.359,72 = 102.532,49 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,

b- Müteselsil Kefil ...'den: ...-Nolu Ticari Destek Kredisinden dolayı: tespitimiz gibi 72.409,11 TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 4.529,10 TL. işlemiş faiz ve 226,46 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 77.164,67 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 72.409,11 TL. matrah üzerinden % 40 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, ...-Nolu Ticari Kredili Mevduat Kredisinden dolayı: tümü tespitlerimizden daha az olmak üzere 5.424,36 TL. asıl alacak, 413,59 TL. işlemiş faiz ve 20,68 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 5.858,63 TL. alacaklı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 5.424,36 TL. matrah üzerinden % 24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, takip konusu iki kredi toplamı olarak da 77.164,67 + 5.858,63 = 83.023,30 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı," şeklinde tespitler yapmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davalıların hak düşürücü süre itirazlarının; İİK'nın 67. Maddesi gereği itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık sürenin başlayacağına ilişkin emredici hüküm ile buna ilişkin istikrarlı yargısal içtihatlar gereği davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

Yetki itirazının; dava konusu genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı ve yetkinin müşterek ve müteselsil kefilleri de bağlayacağı açık olmakla reddi gerekmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı Bahar'a 18/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden temerrüdün başlangıcı tebliğ tarihi olarak esas alınmış davalı ...'in kefil sıfatı nedeniyle temerrüdün başlangıcı kendisine usulüne uygun yapılacak tebligat ile başlaması gerektiğinden ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin X. Maddesi uyarınca bilinen veya adres kayıt sisteminde yer alan adrese veya muhtarlığa "yapılan" tebligatlardan bahsedilmiş olmakla davalı ...'in bilinen ve tespit edilen adreslerinin tamamından iade dönen tebligat nedeniyle temerrüdünün takip tarihi olması gerekmekle davacının buna ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkememizce aldırılan kök ve itirazlar üzerine alınan ek rapor ve takip talebinde mevcut taleplerle bağlılık ilkesi uyarınca yapılan asıl alacak ve faize ilişkin hesaplamalara itibar edilmekle davanın kısmen kabulüne ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...