İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2023/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ... İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti ile dava dışı temlik eden ...

A.Ş arasında Banka Kartları ve Kredi Kartları Sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu davalının işbu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, akabinde davalıya kredi kartı teslim edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava dışı banka ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme bedelinin ödendiğinden müvekkili kayıtlarında herhangi bir borç gözükmediğini, davacı tarafından mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 4.353,04 TL ... Kart borcu, 1.756,19 TL ... Kart Gecikme Cezası, 7.050,00 TL Ödenen Çek Sorumluluk Bedeli, 4.230,00 TL Deposu Gereken Çek Bedeli, 433,81 TL Kar Mahrumiyeti olmak üzere toplam: 17.823,04-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayanarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 25/08/2021 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 10/09/2021 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle de; "...Davacı temlik eden bankanın davalı asıl borçlu firmadan 12.01.2018 takip tari-hi itibarıyla ... karttan. 4.353,04 TL asıl alacak ve 1.231,26 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.584,30 TL takip alacağı olduğu, Davacı temlik eden bankanın davalı kefilden 12.01.2018 takip tarihi itibarıyla ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 975,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.328,37 TL takip alacağı olduğu, Davalı asıl borçlu adına ödenen çek sorumluluk bedellerinden 7.050,-TL asıl alacak ve 433,81 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 7.483,81 TL takip alacağı ol-makla birlikte davacı temlik eden bankaca davalı asıl borçluya teslim edilen çeklerden kaynaklandığı hususunun Sayın Mahkeme nezdinde delillendirilmesi gerektiği, davacın tarafımızca tespit edilen takip alacak tutarlarından busines karta yıllık % 28,08,

çeklere ise yıllık % 19,51 oranında gecikme bedeli ve gecikme bedelinin % 5’i oranında da BMV işletilebileceği..." şeklinde tespitler yapılmıştır.

Tarafların bilirkişi kök raporuna olan beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 03/03/2022 tarihli 1. ek raporunun incelenmesinde özetle de; "...1-Çek Depo Talebine ilişkin itirazın değerlendirilmesi:

Davacı bankaca sunulan çek sorumluluk bedeli ödeme dekontlarına göre 12.01.2018 takip tarihine kadar 8 adette (1.410 X 8=) toplam 11.280,-TL tutarında çek sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığı halde davacı tarafından takip talebinde yalnızca 5 adedi için (5X1.410.-= 7.050,-TL) ÖDENEN ÇEK SORUMLUK BEDELİ talebinde bulunulduğu, buna karşılık takip tarihi itibarıyla ayrıca depo talebi mümkün çek yaprağı olmamasına karşın tazmin edilmiş çeklerden eksik talep edilen 3 adet çek yaprağı için ise (3X1.410=) 4.230,-TL DEPO TALEBİNDE bulunduğu görülmüştür.

Davacı temlik alanın 8 adette toplam 11.280 TL ödenen çek sorumluluk bedeline ilişkin yalnızca çek hamillerine yapılan ödemelerin dekontlarını sunduğu, dekontu ibraz edilen çek yapraklarının arkalı önlü fotokopisi dava dosyasına sunulmamış durumda olduğu, davacı temlik alan tarafından Sayın Mahkeme nezdinde 8 adet çek yaprağının arkalı önlü fotokopisi de ibraz edilerek delillendirilmesi durumunda tazmin edilen 5 adet çek yaprağından 7.050,-TL tutarında çek bedellerinden alacak talebinin mümkün olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği tazmin edildiği halde talep edilen tutar içinde yer almayan 3 adet çek yaprağı için 4.230, TL tutarındaki DEPO TALEBİNİN davalı lehine olmakla mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

2-... kart Borcu Gecikme Cezası Tespitine itirazın değerlendirilmesi:

Davacı vekili davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü iddiası ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme katılım payından da sorumlu olduğunu belirtmektedir.

Davacı bankanın alacak hesabına tarafımızca takibe kadar akdi faiz işletildiği dolayısıyla davacının bir faiz kaybı olmadığı, takibe kadar temerrüt faizi işletilebilmesinin koşulu olan temerrüdün oluşması için “adresinde bulunmadığından iade” edilen tebligatın geçerli sayılmasının mümkün olmadığı, kefil yönünden temerrüdün oluşması için mutlak surette kefile tebligatın ulaşması ile mümkün olduğu görüşümüz aynen muhafaza edilerek kök raporumuzdaki bu yöndeki tespitlerin geçerli olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı yanın ek rapora yönelik itirazları tek tek irdelenmek ve ek rapor sonrası dosyaya ibraz olunan kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 28/01/2023 tarihli 2.ek raporunun incelenmesinde özetle de;"....Davalı kefilin adresine ulaşan ancak tebliğ edilemeden iade olan ihtara bakılarak davalı kefilin temerrüdünün takiple oluştuğu, buna istinaden;1-Davacı temlik eden bankanın davalı asıl borçlu firmadan 12.01.2018 takip tarihi itibarıyla ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 1.231,26 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.584,30 TL takip alacağı olduğu, 2-Davacı temlik eden bankanın davalı kefilden 12.01.2018 takip tarihi itibarıyla ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 975,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.328,37 TL takip alacağı olduğu,3-Yönündeki görüşümüz muhafaza edilmekle birlikte Sayın Mahkemece davalı kefilin adresiğne ulaşan ve iade olan ihtarla temerrüdün oluştuğu yönde bir kanaate ulaşılması durumu da dikkate alınarak davacı temlik eden bankanın davalı kefilden12.01.2018 takip tarihi itibarıyla ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 1.231,26 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.584,30 TL takip alacağından sorumlu sayılmasının mümkün olduğu,4-Davacın tarafımızca tespit edilen asıl alacak tutarlarından busines karta yıllık 28,08, çeklere ise yıllık Yo 19,51 oranında gecikme bedeli ve BMV istenilebleceği, 5-Takip tarihi olan 12.01.2018'e kadar tazmin edilen 6 adet çek yaprağından davacının 5 adedi için 7.050,-TL tutarında çek bedellerinden alacak talebinin mümkün olduğu, kalan 3 adet çekin ise (tamamı tazmin edilmiş olmakla birlikte) 4.230, TL tutarındaki DEPO TALEBİNİN davalı lehine olmakla mümkün olduğu,

tazmin olunan çekler için kar mahrumiyetinin 433,81 TL olduğu..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, bankacılık yönünden yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli ve birbirini tamamlar nitelikte oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarından doğan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, temlik eden dava dışı banka ile davalı asıl borçlu ... ...

İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti arasında diğer davalının kefil olduğu, 18.12.2015 tarihli ve 500.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, temlik eden banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı/borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçluların borca ve tüm fer'ilere süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, temlik alan davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporların ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı temlik eden bankanın, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 1.231,26 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.584,30-TL alacaklı olduğu, davacı temlik eden bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle ... karttan.

4.353,04 TL asıl alacak ve 975,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.328,37 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarlarından ... karta yıllık % 28,08, çeklere ise yıllık %19,51 oranında gecikme bedeli ve BSMV istenebileceği, takip tarihine kadar tazmin edilen 6 adet çek yaprağından davacının 5 adeti için 7.050-TL tutarında çek bedellerinden alacak talep edebileceği, kalan 3 adet çekin ise 4.230-TL tutarında depo talebinin davalı lehine olmakla mümkün olduğu, tazmin olunan çekler için kar mahrumiyetinin 433,81 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı şirket yönünden kat ihtarnamesinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında 26/03/2017 tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanmasının kanuna uygun olduğu, ancak davalı kefil yönünden usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığından temerrüdün takip tarihi ile başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve buna uygun hesaplamaya yapılan itirazın muteber olmadığı anlaşılmıştır.

Yine; takip talebinde yer alan ancak takip tarihinde henüz muaccel olmayıp talep edilen 1 adet çek yönünden talebin reddi ile, deposu gereken çek bedeli adı altında talep edilen 2.820,00TL'nin takip tarihinde sorumluluk bedeli ödenmiş 2 adet çek yönünden davanın kabulü gerekmiş, bakiye kısma ilişkin istemin reddi ile davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan (15.888,11 TL) itirazlı alacağın %20'si oranında belirlenen 3.177,622 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır