İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/832 K.2022/242

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket ile davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında, ... Büyükşehir Belediyesi Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı (İdare) tarafından ihalesi yapılan, Cumhuriyet mahallesi, (202 ada,172 parsel) Ortahisar, ... adresindeki ... Belediyesi Tam Otomatik Katlı Kapalı Otopark Yapım İşi’ne ilişkin 07.05.2018 tarihli, Taşeronluk Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı şirkete ihale edilen işe sözleşme gereği davacı şirket tarafından süresinde başlanıldığını, işin devamı sürecinde davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi üzerinde bazı revizeler yapıldığını, revi ile teminat olarak teslim edilen 29/12/2020 vadeli 868.000,00-TL bedelli çekin davacıya iadoe edileceğini yerine 29/12/2021 vadeli bir çekin teminat olarak dvalıya iade edileceğini,

davacının bahsi geçen protokol ile belirlenen şartlarda işe devam ettiğini davacı tarafından protokol gereği ödenmesi gereken miktara ilişkin 17/05/2021 tarihli fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödenmesi için bir yazı ile 18/05/2021 tarihinde davalıya gönderildiğini ancak faturanın ihtarname ile iade edildiğini ve aynı ihtarname ile davacının yazısına cevap verildiğini akabinde davacı tarafından da başka bir ihtarname ile davalının ihtarına cevap verildiğini davalının bu ihtara cevaplı ihtarnamesinde ilişik kesme işlemleri için son üç aya ve cari aya ilişkin SGK bildirgelerinin gönderilmesinin istendiğini,

ayrıca davalı ile yapılan şifahi görüşmede geçici kabul belgelerinin gönderilmesinin talep edildiğini ve davalı tarafından 15/06/2021 tarihinde mail yoluyla geçici kabul evrakının gönderildiğini davalının ikinci ihtarına cevaben yeni bir ihtarname gönderildiği ancak dav alının ihçbir surette ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, iş davacı tarafından tamamlandıktan sonra da 11/10/2021 tarihli metin ile davalı tarafın yapılan işe ilişkin olarak meydana gelen aksaklıkların hiçbirisinin davacı şirketten kaynaklı olmadığını kabul ettiğini, onay kabul beyanı ve taahhüt metni ile 434.000,00-TL bedelli teminat çekinin kendilerine iade edileceğini taahhüt ettiğini, davacının davalı şirket ile görüşme taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, çekin bankaya ibraz edilmesi halinde davacının haksız bir şekilde zarara uğrayacağını, çekin bedelsiz kaldığını,

davacının yükümlülüğü olan işleri tamamladığını, sistemin çalışır halde teslim edildiğini, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulanan hallerin ihtiyati tedbir şart ve sebepleri olduğunu dolayısıyla mezkur çekin bankaya ibraz edilmesi ve davalıya bir ödeme yapılmasının davacıyı büyük bir zarara sokacağını ve bu zararın önlenmesinin imkansız hale geleceğini bu nedenle 29/12/2021 keşide tarihli 0244135 çek numaralı düzenleme yeri İstanbul olan 434.000,00-TL bedelli çekin ödenmemesi için ilgili bankaya müzekkere

yazılmasını ve neticeten davacının davalıya bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Taşeronluk Sözleşmesinin 25. Maddesi ile ...

İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının anlaşmaya aykırı olarak kesin kabule hazır hale getirmeme baskısı ile davalının zarara uğradığını, davacının 07/05/2018 ve anlaşma eki niteliğindeki 12/05/2020 tarihli protokol uyarınca belirlenen bedel karşılığı sistemi kesin kabule hazır hale getirmek durumunda olduğunu, davalının kesin kabule hazır hale getirme isteğine karşılık davacının sözleşme dışı bedel talebi ile davalıyı baskı altına aldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranarak davalıdan fazla miktarlar tahsil ettiğini ve davalıyı zarara uğrattığını,

davacının haksız ve sözleşmeye aykırı bedel talep ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davalı şirketin 483.029,34-TL zarar ettiğini ve davacının çekinin 23/12/2021 tarihinde nakde çevrildiğini, davalının çeki dava tarihinden önce ciro ettiğini, durumun 29/12/2021 tarihinde ihtar yolu ile davacıya bildirildiğini, davacının haksız ve kendi imzaladığı anlaşmalara aykırı davrandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLER

Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve protokoller, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının UYAP sureti, taraflarca sunulan deliller.

GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı yanca süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmakla, yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre;

Davaya konu çekin taraflar arasındaki 07/05/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi'nin 7. Maddesi ile 12/05/2020 tarihli Protokolün 3. Maddesi uyarınca verildiği ihtilafsızdır.

07/05/2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 25. maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm anlaşmazlıklarda ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkildiri." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.", yetki sözleşmenin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı Yasa'nın 18. maddesinde de; "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacının çekin bedelsizliği iddiasının taraflar arasındaki Taşeronluk Sözleşmesi hükümleri kapsamında irdelenmesi gerektiği, çekin veriliş nedenini düzenleyen işbu sözleşmede yetki şartına yer verildiği, sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konuya ilişkin olduğu ve kesin yetki halinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla; taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğu, davalı yanca münhasıran yetki sözleşmesine dayanılmakla yetkili mahkemenin yetki şartıyla belirlenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.

Davalı yanca süresinde ve usulüne uygun yapılan yetki ilk itirazı kabul edilmiş olmakla; Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.