İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/834 K.2022/327

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu İzmir ili, Bornova ilçesi, ...

Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı binada bulunan ...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümleri davalıya 2020 yılında tapuda satışını gerçekleştirdiğini, bugün itibariyle davacı şirketin davalı tarafın anılı taşınmazlarında kiracı olduğunu, davalının davacı şirketin önceki tek ortağı iken firma nezdindeki ortaklık hisselerini 2020 yılı başı itibariyle şu andaki tek ortağı olan ablası ...'a devrettiğini, 2020 ve 2021 yılları içerisinde pandemi tedbirleri karşısında davacının ciddi maddi kayıplar yaşadığını, davacı şirketin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle ...

Bank AŞ'den kullandığı kredileri ödeyemediği gibi yeni kredi ihtiyacına girdiği, bankanın güçlü bir ipotek tesisinin sağlanması kayıt ve şartıyla davacı şirkete yeni kredi ve nakit desteği sağlanabileceğini beyan etmesi karşısında davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... davalı kardeşinin maliki olduğu ve davacının da kiracı bulunduğu bu taşınmazların ... Bankasına ipotek olarak verilmesini talep ettiğini, davalının İzmir ili, Bornova ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazındaki ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerine davacının ... Bank AŞ'den kullanacağı kredi ve finansman desteği için davacının davalıya vereceği bir teminat karşılığında taşınmaz üzerine ipotek konulmasını kabul ettiğini, böylelikle dava konusu ...

Bank AŞ'ye ait ... seri nolu 5.000.000-TL bedelli 31/12/2026 keşide tarihli çekin davalıya teminat olarak verildiğini, davalının taşınmazları üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının böylelikle bankadan kredi ve finansman desteği kullandığını ancak kardeşler arasındaki ilişkinin bozulması sebebiyle ve davacının müvekkili şirketten kaynaklı herhangi bir mağduriyet yaşamamasına ve zarara uğramamasına rağmen çeki istediği gibi kullanacağına dönük tehdit vari beyanlarda bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile çekin teminat olarak verildiği ciro edemeyeceği, herhangi bir işte kullanamayacağının ihtar edildiğini,

davalının ise cevabi ihtarname ile çekin teminat karşılığı verildiği gerçeğini inkar ettiğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisi dışında davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ile davalı arasında kardeş olmalarından vermiş olduğu güvenle kurulmuş ipotek tesisine bağlı tek bir ilişkinin bulunduğunu, gerek tapuda tesis edilen ipotek bedelleri ve gerekse bankadan kullanılan kredi ve nakit destek miktarları, vade tarihleri dikkate alındığında çekin teminat karşılığında davalıya teslim edildiğinin gayet açık olduğunu ileri sürerek söz konusu çekin teminat senedi olduğunun tespitine,

müvekkilinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; çekin keşide tarihinin 31/12/2026 tarihi olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; çekin teminat çeki olduğu iddiasını kabul etmediklerini, çekin teminat amaçlı verildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, çekin bir ödeme vasıtası olup mücerret borç ikrarı içerdiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

... Bank AŞ Bornova Şubesinden davacı ile banka arasında kullanılan krediye ilişkin evraklar getirtilmiş, tapu sicil müdürlüğünden tapu kaydı ve ipotek belgeleri celp olunmuş ve değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tanık dinletmek talebinde bulunmuş; davacı şirketin tek ortağı ile davalının kardeş olması söz konusu ise de, dava konusunun çek olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin senede bağlandığı, dava konusunun tutar ve miktarı davalının tanık dinletmesine muvafakat etmediği dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bank AŞ Bornova Şubesi tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit senetlerinin incelenmesinden; banka ile ... Anotomik Diş Protez Lab.

San ve Tic Ltd Şti arasında 14/12/2021 tarihinde 18.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi ...'ın ayni miktarda müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılacak kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 14.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği cevabi yazıda bildirildiği üzere davacı şirketin banka nezdinde 23/12/2021 tarihinde 4.531.619,00-TL nakit, 7.853.220,00-TL gayri nakit riski bulunduğu, borçlu şirketin riskinin tamamen sona ermesi ve borçlu şirket tarafından talep edilmesi halinde ipoteğin fek edilmesinin mümkün olabileceği, davacı ... ...

Diş Protez Lab San ve Tic Ltd Şti hesabından verilen ... seri nolu ve 5.000.000-TL bedelli çekin 24/12/2021 tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Tapu sicil müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinden; davalı ...adına kayıtlı İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazındaki ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümler üzerine ... ... Diş Protez Lab San ve Tic Ltd Şti'nin borcunun teminatı olmak üzere .... Bankası AŞ lehine 14.000.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği belirlenmiştir.

Davamız, davacı tarafından davalıya verilen 31/12/2026 keşide tarihli 5.000.000-TL bedelli ... Bankası Bornova Şubesinden ödenmek üzere keşide edilmiş ... seri nolu 5.000.000-TL bedelli çekin teminat amaçlı olarak davalıya verildiğinin tespiti ve bu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davaya konu çekin davacı şirket tarafından davalıya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacı söz konusu çekin iddia edildiği gibi davalının taşınmazlarına davacının borçları nedeniyle banka lehine tesis edilen ipoteğin teminatı olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunulmamıştır. Davacı taraf bu konuda tanık dinletmek istemişse de, yukarıda açıklandığı üzere tanık dinlenmesi mümkün olmadığından tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Davacı taraf yemin deliline de dayanmış değildir. Belirtilen nedenlerle söz konusu çekin teminat çeki olduğu ve teminat şartlarının ortadan kalktığı ispatlanamamıştır.

Davacı davalının taşınmazlarına konulan ipotek bedeli, davacının bu ipoteklerin teminatı karşısında bankadan çektiği kredi miktarı ile çek miktarının uyumlu olduğunun bununla iddialarını kanıtladığını savunmuşsa da, davalının taşınmazlarına konan ipotek bedelinin 14.000.000-TL olduğu, bu bedelin çek miktarı ile uyumsuz olduğu, yine banka cevabi yazısına göre davacının ....

Bankası AŞ Bornova Şubesine 23/12/2021 tarihi itibariyle 4.531.619,00-TL nakit borcu ve 7.853.220,00-TL gayri nakit riskinin bulunduğu, bu tutarında çek bedeliyle uyumsuz olduğu, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının da kanaat verici nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

Bunların yanı sıra bir an dava konusu çekin teminat olarak verildiği kabul edilse dahi halen davalının taşınmazına konulan ipotek karşılığında davacının bankadan kullandığı nakit ve gayrinakit riskin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu çekin teminat olma vasfının sona ermediği, bu yönüyle dahi davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)