İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/150 K.2022/784

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ya ait şahıs şirketi (... - ... İNŞAAT VE TAAHHÜT) ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... Mah. ... Sok. No:2 Çeşme İzmir adresinde açacağı ...'S adlı kafeterya şubesinin inşaat elektrik işlerinin yapılmasına dayalı bir ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki inşaat

elektrik işleri ile ilgili bütün yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ek olarak sunulan fatura dökümündeki muaccel borç miktarı olan 359.164,4 TL'nin sadece 100.000 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, geriye kalan 259.164,4 TL tahsil edilemeyince tarafınca müvekkil şirket adına, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket

aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, cari hesap dökümü incelendiğinde de borcun mevcudiyeti ortada olmasına karşın, davalı borçlunun icra takibi öncesi ve sonrasında borcunu ödemediğini, müvekkiline ve davalı şirkete ait ticari defterler ve sair kayıt ve belgeler üzerinde gerekli bilirkişi incelemeleri yapıldığında da, davalı borçlunun müvekkiline yapılan hizmetin bedellerini ödemediğinin anlaşılacağını, beyan ederek, davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 259.164,40 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 13/12/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 14/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, arabuluculuk son oturum tutanağı ve fatura sureti ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları ile davacı şirketin 2021-2022 BS formları vee davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait BA formları celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 06/07/2022 tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtaratlar hazır bulunan davacı vekiline tefhim edilmiş, davalıya da ihtar mahiyetinde duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.

Davacı yanca belirlenen inceleme gününde ticari defterleri hazır edilmişse de, davalı yanca yerinde inceleme talep edilmediği gibi belirlenen inceleme gününde defter ibrazında da bulunulmamıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 07/03/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 06.12.2021 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 259.164,40 TL olduğu, Mahkemenin ara kararına rağmen davalı tarafın

defterlerini ibraz etmediği nazara alındığında davacının alacak kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği, davalının davacı taraf ile kurduğu ticari ilişki kapsamında

tanzim edilen takibe konu edilen e-faturalar ile ilgili tarafların Ba Bs mutabakatının (5.000,00 TL limitini aşanlar ve takibe konu edilenler)olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazda takibe dayanak olan cari hesap ekstresi içeriği e-faturaların içeriği mal ve/veya hizmetleri almadığına dair bir itirazının bulunmadığı dikkate alındığında davalının takip dayanağı

hesap ekstrelerinde yer alan faturalar içeriği mal ve/veya hizmetleri aldığına dair kabulü olarak değerlendirilmesini gerektiği, ayrıca inceleme gününde defter ve belge ibraz etmediği ve davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde takibe konu alacağın aynen kayıtlı olduğu dikkate alındığında 06.12.2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan

259.164,40 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca 06.12.2021 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 06.12.2021 tarihli 259.164,40 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin olmadığı, bu itibarla takibin 259.164,40 TL üzerinden devamı ile

davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 06.12.2021 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 259.164,40 TL sine davacı talebi doğrultusunda 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanunun ile değişik 2. Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2021 -.31.12.2021 tarihleri arası %16,75; 01.01.2022 sonrası %15,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca yasal süresinde rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu; davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya dayalı alacak talebinin HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu;

takip konusu borca ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir bilgi de yansımadığından, davacının itirazın iptali isteminin 259.164,40 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim 214902 · e-imzalıdır . e-imzalıdır .