İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2023/99

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 13/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmeye tam ve müteselsil olarak kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi hesabının kat edilerek ...

25. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 28/06/2018 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe yönelik davalının haksız olarak borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu, ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı ilamı ile 27/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirketin iflasının taraflarınca başlatılan icra takibinden sonra gerçekleştiğini, davalının itirazı neticesinde 30/03/2021 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, gerçekleşen görüşmeler neticesinde müvekkili şirket ile borçlu arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...

Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalıların ikametgahının, kredi sözleşmesi yapılan banka şubesi ve kredi sözleşmesinin imzalandığı yer itibariyle yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bahsi geçen icra dosyasına itirazın 20/07/2018 tarihinde gerçekleştiğinden, 1 yıl içinde itirazın iptali davası açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının, takibin durdurulmasından 3 yıl 7 ay sonra itirazın iptali davası açamayacağını, davalı müvekkilleri tarafından, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere 13/02/2017 tarihinde imzalanmış genel kredi sözleşmesi bulunmamakta olduğunu,

öncelikle dava konusu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi mi; yoksa ...'na dayanan başkaca bir hukuki sözleşme mi olduğu konusunda davacı bankanın beyanda bulunması gerektiğini, müvekkili ...

Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kayıtları incelendiğinde davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalanmadığının saptandığını, dava dayanağı sözleşmen aslının mahkememiz kasasına alınmak üzere istenmesini talep ettiklerini, taraflarınca sözleşme aslının hukuki niteliği, kefalet hükümlerine ilişkin kanun maddelerinin uygulanıp uygulanmadığı ve şirket yetkili imzalarının ve kefil imzalarının bulunup bulunmadığının taraflarınca incelenmesinin sağlanmasını talep ettiklerini, bu inceleme neticesinde ayrıca esasa ve usule ilişkin beyan haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de;

bu talebin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket defterlerinden davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalanmadığın anlaşıldığını, genel kredi sözleşmesi dışındaki örneğin ...'ye dayanan hukuki ilişkilerde ise icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usul yönünden itirazlarının kabulüne, esas yönünden de sözleşme aslının incelenmesi sonrası beyanları saklı kalmak üzere beyanlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizin 09/02/023 tarihli celsesinde, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ve ... karar sayılı kararı ile iflas kararı verilmesi, söz konusu kararın 29/03/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiş olması dikkate alınarak bu davalı hakkında açılan davanın, mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş olup, mahkememizin 2023/94 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, 13/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, ... 25. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 28/06/2018 tarihli kredi kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınmış, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/18 iflas sayılı dosyası kapsamında, müflis ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ilişkin olarak iflas işlemlerine ilişkin bilgiler, ilgili müdürlükten celp edilmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 10/07/2016 tarihinde davalı/borçlular aleyhine 1.756.175,82-TL asıl alacak, 42.489,70-TL işlemiş faiz, 2.124,48-TL BSMV ve 1.601,60-TL masraf olmak üzere toplam 1.802.391,60-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %67 oranında faiz, %5 BSMV, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin öncelikle ferilerden düşümü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 20/07/2018 tarihinde borca, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, BSMV'ye, takip giderlerine ve borcum tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 16/12/2022 tarihli rapor ile; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.500.000,00-TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 1.752.321,93-TL'sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de diğer davalı asıl borçlu şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.752.321,93-TL asıl alacak, 11.337,52-TL işlemiş akdi faiz, 566,88-TL BSMV ve 1.601,60-TL masraf olmak üzere toplam 1.765.827,93-TL alacaklı olduğu,

mahkememizce raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 36.563,67-TL'nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.752.321,93-TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,88 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, ...

Anonim Şirketinin, 07/01/2022 tarihinden önce olmak üzere 11/09/2018 tarihinde davacı bankaya 1.493.470,84-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığını, davacı bankanın, ... ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen bu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı bankanın, tazmin edilen bu bedel(1.493.470,84-TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğünün bulunmakta olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de, davacı banka ile davalı ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 13/02/2017 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 27. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olması, bu yetki şartının müşterek ve müteselsil kefilleri de bağlayıcı nitelikte bulunması dikkate alınarak, davalı tarafın yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalılar tarafından, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilmişse de, icra takip dosyasının incelenmesinden davalı borçluların takibe itiraz dilekçelerinin alacaklı bankaya tebliğ edilmediğinin anlaşılması ve 2004 Sayılı İİK'nun 67/1. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 13/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil olarak kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

25. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 28/06/2018 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 16/12/2022 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçları bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır