İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2023/70

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı arasında 25.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının genel kredi sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu bedeli vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkili tarafından, davalının kendi adresine ...

1. Noterliğinden 06.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden davalı hakkında, 23.06.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile 59.778,31-TL asıl alacak olmak üzere vergi, faiz ve masraflar ile toplam 60.452,48-TL talep edildiğini, ancak davalının ödemeyi geciktirmek ve zaman kazanmak için borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, karşı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine dava ve takip değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masraflar olarak toplamda 60.452,48 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 03/09/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu,

borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı borçlu ... ... Tarım Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.’nden; 4030 **** **** 2052 no.lu kredi kartından dolayı takip 26.06.2020 tarihi itibariyle; 59.778,31 TL asıl alacak , 19,15 TL vergi, 491,96 TL asıl alacakın faizi, 163,06 TL masraf olmak üzere 60.452,48 TL toplam alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip 26.06.2020 tarihinden itibaren 59.778,31 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi doğrultusunda yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı arasında 25/06/2018 tarihli 200.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına kredi kartı ve ek kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

1. Noterliğinin 06/02/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 1 iş günü sonrası olan 23/02/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenen oranlar ile sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 59.778,31 TL asıl alacak, 491,96 TL işlemiş faiz, 19,15 TL vergi ve 163,06 TL masraf toplamı 60.452,48 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davalı yanca takibin mükerrer olduğu iddia edilmişse de, bildirilen takip dosyalarında davalı şirket borçlu olmadığından ve davacı yanca takip talebinde alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talep edildiğinden davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 59.778,31 TL asıl alacak, 491,96 TL işlemiş faiz, 19,15 TL vergi ve 163,06 TL masraf toplamı 60.452,48 TL yönüyle haklı olduğu,

davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 59.778,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .