İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti arasında 13/03/2021 tarihinde çocuk kot pantolon satımı nedeniyle ... Bankası ... ... Şubesi'nin ... Seri Nolu 25.000.00 TL'lik çeki müvekkili şirkete keşide ettiğini, müvekkil şirketçe dava konusu çek 07/07/2021 tarihinde dava dışı şirket olan .... TEKS. SAN. TİC.

LTD.ŞTİ 'ye gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, çek yaprağının taşıma esnasında kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili şirketten sonra gelen ciranta/cirantalar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava devam ederken dava konusu çekin ... A.Ş.'nin elinde olduğu ve müvekkili şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş - ... Karar sayılı dosya kapsamında müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkil şirket aleyhine alınan karar neticesinde .... İcra Müdürlülüğü ... Esas sayılı dosyası ile haciz işlemleri başlatıldığını, müvekkili şirketin alacaklı sıfatında olduğu ...

9. İcra Dairesinin... sayılı dosyada tahsil edilen 25.000,00 TL'nin yukarıda dosya numarası belirtilen davalı şirketin alacaklısı bulunduğu icra dosyasına yatırılmış olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmek ve banka mevduatlarında bulunan hacizlerin kaldırılması amacıyla cebri icra baskısı altında 11.912,68 TL'lik icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına yatırılan toplam 36.912,68 TL toplam ödeme neticesinde hacizlerin kaldırılmış olduğunu,

nitekim müvekkili şirketin aslında alacaklı olaması gerektiği çekin bedelini icra dosyasına depo etmesinin müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunun ispatı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe cebri icra baskısı altında davalı şirkete ödenen paranın bor4çlusu olmadığının tespiti için açtıkları menfi tespit davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, yukarıda araz edilen sebepler doğrultusunda, müvekkili şirketin kendi iradesi dışında elinden çıkan çekin iptali davası devam ederken çekin ortaya çıkması neticesinde kötü niyetli olarak iktisap etmiş olan veya iktisabında ağır kusuru olan davalının dava konusu çeki geri vermesinin gerektiğini savunarak davanın kabulü ile müvekkili şirketin kendi iradesi dışında elinden çıkan çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu Çek istirdatını talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı faktoring işleminin tarafı olmadığını, faktoring işlemi faktoring müşterisi ... ... ...Şti ile yapılmış olmakla ve fatura borçlusu da ...

Tekstil....Şti olmakla; davacı, faktoring işleminin üçlü tarafı arasında yer almamakta olduğunu, Davacı, söz konusu Borçsuzluk defiini müvekkiline karşı ileri sürememekle birlikte; müvekkilinin çekleri iktisap ederken bile davacı aleyhine hareket ettiğine dair somut bir delil de ileri sürülememekte olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, ispat yükü altında olan davacının, müvekkilinin çeki kötü niyetli şekilde iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğinin açık olduğunu, Dava konusu çek, müvekkil şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini,

müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, çekin yasal, iyi niyetli ve meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketten çekin iadesinin talep edilebilmesi için müvekkili şirketin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kesin ve yazılı deliller ile davacı tarafça kanıtlanması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurları tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğu açık olduğunu, 6361 sayılı yasa md.9/3'ün açık hükmü gereğince hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi,

davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; ... ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çekin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı "Dosyamızın niteliği itibari ile İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu İstanbul Ticaret Mahkemeleri birimine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine," dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve .... ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, (dosyamız davalısı olan alacaklı ... A.Ş tarafından dosyamız davacı şirketinde aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... ... Bankası ... ... şubesine ait ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı olduğu, davanın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın 28.02.2022 tarihinde eldeki davamızdan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, davaların dayanağının aynı çek olduğu, birinin çek istirdatı, birinin çeke dayanılarak açılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla ve usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,

5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır