İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2024/55

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tasfiye halinde ... İnş. ... San. Tic.

A.Ş.'nin talebi üzerine 01/04/2015 tarihinde temlik eden ... ...A.Ş. ile aralarında 520.000,00-TL miktarlı GKS imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, GKS'ni davalı ... ve davalı şirket müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akabinde dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 24/06/2016 tarihinde hesabının kat edildiğini,

24/06/2016 tarihinde ....Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dava dışı müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefiller davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tarafların GKS'de yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefillerce bir ödeme yapılmadığını, 26/12/2018 tarihinde de ... ...A.Ş. müşterisi ... İnş. ... San. Tic.

A.Ş.'nin riskini ....Noterliğinin 26/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, ..... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edilen risk kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itirazlar neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak şartıyla davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas için konkordato talebinde bulunulduğunu, için konkordato talebinde bulunulduğu, davacı şirketin iflas erteleme davasında davaya

müdahil olmasına rağmen, iflas masasına alacak kaydı yaptırmadığı, iflas masasına alacak

kaydı yaptırılmaması ile davacı şirket açısından, müflis asıl borçludan olan alacağı

kesinleşmeyerek varlığı tartışmalı hale geldiğini, alacak kaydı yapılmaması ile de kefillerin

haklarının özellikle rücuen talep haklarının yok olması tehlikesi doğduğu, konkordato talebi

ile kefil rücu hakkı alacağını alabilme imkanından mahrum kalacağını, yine alacaklı alacak

kaydı yaptırsa idi konkordato nedeniyle yapılacak olan ödemeler oranında kefiller borçtan

kurtulmuş olacağını, eski Borçlar Kanunu 502.maddesinde asıl borçlunun iflası halinde alacaklının kefile karşı yükümlülüğünün düzenlendiğini, buna göre, alacaklı asıl borçlunun iflası halinde, alacağını iflas masasına kaydettirmek ve iflastan kefili haberdar etmek zorunda olduğunu, eş rızasının eksik olması hususunun kefalet açısından ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, kefillerden birinin eşinin rızası eksik ise kefil için kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda ...ve 10/02/2022 tarihinde verilen gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve iş bu esasına kaydının yapıldığı görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Genel Kredi Sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın UYAP mündericatı, yazı cevabı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak yapılmak suretiyle 32.393,66 TL asıl alacak, 31.873,23 TL akdi faiz olmak üzere toplam 64.266,89 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca , faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 17/10/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi ...tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 20/12/2022 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de.

"Davadışı banka ile davadışı şirket arasında 01.04.2015 tarihli 520.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalıların genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Dava dosyasına sunulu olan dilekçelerde asıl borçlu ... ... ...

San. Tic.

A.Ş. lehine davalıların vermiş olduğu kefaletin gerçerli olup olmadığı, hususunda tartışma olduğunun görüldüğü, Dava dosyasına Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfalarının eklenmemiş olması ve kefalet geçerliliği tartışmasının hukuki değerlendirme olarak Sayın Mahkemenizin görev alanına girmesi dolayısı ile görüş ve kanaat bildirilmediği, Davadışı banka tarafından davadışı şirkete sözleşme hükümleri çerçevesinde 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davadışı banka tarafından davaya konu alacağın davacı şirket ... ...

Anonim Şirketi’ne devir ve temlik edildiği ve fakat temlik sözleşmesinin detayında sözleşmenin davaya konu alacağı kapsayıp kapsamadığı hususnda detay bulunmadığı, Davadışı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davall müterselsil kefiller hakkında başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının;

.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 27.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 64.266,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce;

Kredi Kartı Borcu, 17.302,70 TL anapara, 595,78 TL birikmiş faiz, 68,95 Akdi Faiz ve 3,45 TL BSMV’si, 24.332,70 TL Temerrüt Faizi ve 1.216,63 TL BSMV’si hesaplanmış olup, 69,50 TL Masraf ve 6,00 TL Teminat Mektubu Komisyonun Genel KREDİ Sözleşmesinin tüm sayfaları mevcut olmadığından faiz hesaplanamadığı, Buna göre icra tarihi olan 27.09.2021 itibariyle.

Kredi Kartı Borcu, 17.302,70 TL anapara, 595,78 TL birikmiş faiz, 68,95 Akdi Faiz ve 3,45 TL BSMV’si, 24.332,70 TL Temerrüt Faizi ve 1.216,63 TL BSMV’si, 69,50 TL Masraf ve 6,00 TL Teminat Mektubu Komisyonu olmak üzere toplam 43.595,70 TL olarak hesaplamıştır.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 23/01/2023 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile, taraflar arasında akdedilen ve takip konusu alacağın dayanağı olan sözleşmenin bir örneği dosya kapsamına sağlanarak kök raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 18/04/2023 tarihli ek raporunun incelenmesinde özetle de.

"Davadışı banka ile davadışı şirket arasında 01.04.2015 tarihli 520.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalıların genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00 TL ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, Dava dosyasına sunulu olan dilekçelerde asıl borçlu ... ... ...

San. Tic. A.Ş. lehine davalıların vermiş olduğu kefaletin gerçerli olup olmadığı, hususunda tartışma olduğunun görüldüğü, kefaletin geçerliliği yönünde yapılan değerlendirmemize göre; detayı yukarıda yer alan değerlendirmemiz çerçevesinde davalıların kefaletinin geçerli olduğu, Davadışı banka tarafından davadışı şirkete sözleşme hükümleri çerçevesinde 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davadışı banka tarafından davaya konu alacağın davacı şirket ... ...

Anonim Şirketi‟ne devir ve temlik edildiği ve fakat temlik sözleşmesinin detayında sözleşmenin davaya konu alacağı kapsayıp kapsamadığı hususunda detay bulunmadığı, bu ek raporumuzun düzenlendiği sırada davacı tarafından bahse konu noter sözleşmesi eklerinin paylaşılmaması dolayısı ile davaya konu alacağın varlığının bilgi ve belgeye dayalı olarak ispat edilmesi açısından dava dosyasına sunulu olmasın elzem olduğu, davadışı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı müterselsil kefiller hakkında başlattığı icra takibinde alacak tutarlarının.

T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 27.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 64.266,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiliğimizce. Kredi Kartı Borcu, 17.302,70 TL anapara, 595,78 TL birikmiş faiz, 68,95 Akdi Faiz ve 3,45 TL BSMV‟si, 24.332,70 TL Temerrüt Faizi ve 1.216,63 TL BSMV‟si hesaplanmış

olup, 69,50 TL Masraf ve 6,00 TL (Toplam 75,50 TL) Teminat Mektubu Komisyonun faiz hesabı için de 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporumuzun 9., 10., 11. ve 12. Sayfalarında kredi kartlarına ilişkin uygulanacak faiz oranların düzenlendiği mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Buna göre icra tarihi olan 27.09.2021 itibariyle.

Kredi Kartı Borcu, 17.302,70 TL anapara, 595,78 TL birikmiş faiz, 68,95 Akdi Faiz ve 3,45 TL BSMV‟si, 24.332,70 TL Temerrüt Faizi ve 1.216,63 TL BSMV‟si, 69,50 TL Masraf ve 6,00 TL Teminat Mektubu Komisyonu ve bu tutara 106,48 TL faizi ile 5,32 TL BSMV‟sinin eklenmesi ile toplam 43.707,50 TL olarak hesaplamıştır. T.C. ....

İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından 27.09.2021 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Takip talebinde

BMSV‟nin talep edilmemesindne dolayı talep edilebielcek tutara BSMVdahil edilmemiştir.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, " şeklinde tespitler yapılmıştır.Bilirkişiden alınan kök ve ek raporun incelenmesinde; raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, bankacılık uygulamalarına ilişkin sektörel değerlendirmeler ve tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından,

hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 01/04/2015 tarihli ve 520.000,00-TL Limitli Genel Kredi sözleşmesine istinaden tahsis edilen kredi kartı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dava dışı banka ile dava dışı ...

San.ve Tic.A.Ş arasında 01/04/2015 tarihli ve 520.000,00-TL limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL'lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, temlik alan davacı tarafından kredi kartı borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile.

32.393,66 TL asıl alacak, 31.873,23 TL akdi faiz olmak üzere toplam 64.266,89-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine temlik alacaklısı davacı tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalan asıl kredi sözleşmesinde kabul edilen yetki sözleşmesinin kefiller yönünden de geçerli sayılması gerektiği, bu halde Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine kararilmiştir. Davalı ...'ın imza tarihinde dava dışı borçlu şirketin tek ortak ve yetkilisi olduğu bu nedenle TBK'nın 584/3. Maddesi gereği eş rızasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.

Davalılar vekilinin dava dışı borçlu şirket hakkında verilen iflas kararında davacının alacak kaydı başvurusunun bulunmadığından bahisle davalıların sözleşme nedeniyle sorumluluklarına gidilemeyeceği yönündeki itirazlarına, sözleşmede yer alan kefeletlerinin müştereken ve müteselsilen olduğu, bu halde TBK'nın 586.

Maddesi uyarınca alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvurmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından reddi gerekmiş ve Mahkememizce aldırılan 20/12/2022 tarihli ek rapora hesaplama yönünden yapılan itirazlar üzerine aldırılan 18/04/2023 tarihli usul ve yasaya uygun hesaplama yöntemine göre düzenlenmiş bilirkişi ek raporu uyarınca davalıların dava konusu sözleşmeden kaynaklı geçerli kefaletleri ve aynı tarihte tebliğ aldıkları ihtarnameler ve ödenmemiş kredi kartından kaynaklı borç ve genel kredi sözleşmesi nedeniyle 17.378,20TL asıl alacak ve 25.103,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.782,11TL üzerinden davanın kabulüne

dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup takip talebinde BSMV talebi bulunmadığından hesaplamaya ve takibe bu miktar eklenmemiş, dava konusu alacağın hesap kat ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır