İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ve Gıd.San.tic.Ltd.Şti'nin kullanımında olan "..." riziko adresli mahalde, 12.05.2020 tarihinde davalıya ait sokak su borusunun kaza çalışmaları esnasında patlaması ve akan suların mahaldeki emtialarda zarara sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından eksper raporuna göre belirlenen tazminat bedeli olan 8.067,61-TL 'nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ve bu şekilde müvekkili şirketin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Usule ilişkin olarak; görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili idaresinin söz konusu adreste doğrudan bir çalışması olmadığını, çalışmanın yüklenici firma tarafından yapıldığını, kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi,

binanın projesinde, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tutarın gerçek tutarı yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiğini, zarar gördüğü iddia edilen malzemenin gerçek tutarının hesaplanması gerektiğini, sigortalının, su basma riskinin bulunduğu işyerinde, oluşabilecek zararları en aza indirmesi için gerekli önlemi alması gerektiğini, ıslanarak zarar gördüğü, kullanılamaz hale geldiğini belirttiği malzemelerin yerden yüksek bir alanda, bir rafta yada palet üzerinde muhafaza edilmesi gerekmektedir.

Gerekli önlemi almayan sigortalının da oluşan hasardan sorumlu olacağının aşikar olduğunu, davacının, sigortaladığı binanın yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinin, işyeri olarak kullanılan yerin işyeri ruhsatının ve depo olarak kullanılan taşınmazın ruhsata işlemiş olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı bu iznin bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sigorta sözleşmesi yapılması sözleşmenin geçerliliğini etkileyen yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu iznin bulunmamasına karşın, davacının sigortaladığı binanın kanunen bulunması gereken izinlerine ilişkin bir araştırma yapmaksızın,

davacı şirketçe sigortalanması nedeniyle, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek ağır kusurlu olacağını, bu kusurlu fiil nedeniyle idaremiz tarafından sunulan kamu hizmetlerinin kusurlu yürütülmesine ilişkin fiiller ile zarar arasındaki illiyet bağının kısmen veya tamamen kesileceğinin açık olduğunu, zarardan idaremizin sorumlu olduğu kabul etmemekle birlikte, zararın idaremizin kusurundan kaynaklandığı ve sigortalı binanın gerekli izin belgelerinin bulunduğunun tespit edilmesi durumunda, idaremizce tazmini gereken gerçek zarar miktarının saptanabilmesi için;

zarar gören konutun, sigortalanması amacıyla sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden; davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin tamamından, uyuşmazlık konusu taşınmaz (işyeri) için tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu hakkında 8.607,61 TL asıl alacak ve 361,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.969,13 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafça, takibe, borca faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının, davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bu bağlamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında rücu alacağı talep edip edemeyeceğinin; dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın ve kusur oranlarının tespiti davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Bilirkişi, İnşaat Mühendisi Mehmet Yaşar Taneli ve Elektrik Mühendisi Erkan Güneş tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 25/04/2023 tarihli kök raporunun incelenmesinde özetle; "...Davaya konu olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararın tespiti kapsamında davacı tarafından 12.08.2020 tarihinde ödenen 8.607,61 TL hasarın kadri marufunda olduğu değerlendirilmektedir.

Tarafımızca yapılan hasar tespiti ve yasal faiz hesabına göre asıl alacak miktarının 8.607,61 TL ve hasar ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ve ilgili dönemde geçerli olan yasal faiz uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 9.031,66 TL olarak takibin devamı gerektiği..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 06/07/2023 tarihli ara kararı ile; dava konusu alacağın dayanağı olan hasarın meydana geldiği mahalde; keşfen inceleme yapılarak; gerek taraf iddia ve savunmaları; gerek kök rapora yönelik davalı yan beyan ve itirazları ve gerekse kök rapor sonrası dosyaya celp olunan tüm kayıtlar irdelenmek suretiyle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı yanın davalıdan talep edebileceği zarar miktarının (rücuen tazminat) tespiti amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi, heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 11/03/202 tarihli 1.ek raporunun incelenmesinde özetle; "... davalı vekilinin itiraz dilekçesi incelenmiş olup, tavandan sızan su baskınında elektrik malzemelerinin rafta bulunması koşulunda da hasar göreceği açıktır. Ayrıca elektrik malzemeleri su ile temas etmesinin dışında nemli ortamda saklansa dahi zarar görüp kullanılamaz hale gelebilmektedir.

Davalının %100 kusurlu olduğu tarafımızca değerlendirilmektedir. Ayrıca davalının itirazı sonucu hasar gören malzemeler tekrar incelenmiş ve ilgili malzemelerden sadece Cat 6 kablonun hurda değerinin olduğu tespit edilerek yeni durumda 3.050 metre olan bu kablo içerisinde yer alan bakır miktarı ve takip başlangıç tarihinde hurda bakır değeri kullanılarak kablonun hurda değeri hesaplanmıştır.

Hesaplanan bu hurda değeri toplam hasar bedelinden düşülerek tekrar yasal faiz hesaplaması yapılmıştır. Bu durumda tarafımızca yapılan hasar tespiti ve yasal faiz hesabına göre asıl alacak miktarının 6.504,94 TL ve hasar ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ve ilgili dönemde geçerli olan yasal faiz uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 6.827,32 TL olarak takibin devamı gerekmektedir.

..."şeklinde tespitler yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 27/05/2024 tarihli celse ara kararı ile, davalı vekilinin hasar gören malzemeye ilişkin itirazları ile dava konusu iş yerinin ruhsatsız oluşuna dair itirazları ve davacı tarafın faize ilişkin itirazları yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti, tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 23/09/204 tarihli 2.ek raporunun incelenmesinde özetle; "... davacı ve davalı vekillerinin itiraz dilekçeleri incelenmiş olup, kök rapor ve ek rapordaki değerlendirmelerimizde herhangi bir değişilik bulunmamaktadır.

..."şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan teknik tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın, dava konusu iş yeri önünde yapılan kazı çalışmaları ile davalıya ait kanalizasyon borularının tamiri esnasında patlaması nedeniyle su baskını sonucu uğranılan zararın rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı sigortalısının gerçek zararına ilişkin olarak, davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporunda yer alan ilgili malzemelerden yalnızca "Cat 6" kablosunun hurda değeri olduğu tespit edilerek 3.050 metre olan bu kablo içerisinde yer alan bakır miktarı ve takip başlangıç tarihinde hurda bakır değeri kullanılarak kablonun hurda değerinin hesaplandığı, ve bu hurda değerinin toplam hasar bedelinden düşülerek asıl alacak miktarının 6.504,94TL ve hasar ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ve ilgili dönemde geçerli olan yasal faiz uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 6.827,32 TL olarak takibin devamı gerektiğine yönelik kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yer alan evraklar ile yapılan keşifte gözlemlenen mevcut durum ile hasar anına ilişkin kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişilerce hasarın oluşumu, tarafların kusur durumu ile malzemenin değerine ilişkin yapılan değerlendirmelerin olaya ve yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla itibar edilmiştir.

Davalı vekilinin davacı sigortalısının olay tarihinde yapı kullanma izin ve çalışma belgesi olmadığı ve davacının poliçe düzenlenmesi sırasında bu hususu kontrol etmeksizin poliçe düzenlemiş olması nedeniyle ağır kusuru bulunduğu ve zarardan tek başına sorumlu olması gerektiğine dair savunmalarının incelenmesinde; dava konusu hasarın iş yerinin önünde bulunan sokakta davalıya ait sokak su borusunun kazı çalışmaları yapılırken patlaması ve akan suların sigortalı mahaldeki emtialarda zarara sebebiyet verdiği hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, davalı ...

Genel Müdürlüğünün, bölgede bulunan belediyelere ait su ve kanalizasyon ile ilgili hizmetleri yürütme görevini üstlenmiş bulunduğu, bu görevin ifası sırasında meydana gelen zararlardan ancak kusursuz olduğunun anlaşılması halinde sorumlu tutulamayacağı, eldeki olayda kazı esnasında meydana gelen patlama ve su baskınında davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir sebebin varlığının dosyadan anlaşılamadığı, dava konusu bakım ve yapım çalışmalarının davalı ...'nin sorumluluğunda olduğuna dair bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

bu halde bina önünde meydana gelen su baskının zararın meydana geldiği taşınmaza sirayeti ile oluşan zararda işyerinin ruhsatının bulunup bulunmadığının bir önemi olmadığı gibi bu durumun davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasına bir etkisinin de olmadığı anlaşılmakla 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi 6.504,94TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 12/08/2020 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 273,21TL faiz olmak üzere toplam 6.778,15TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş olup takip talebinde faizin KDV'sine yönelik talep bulunmadığından bilirkişilerin buna ilişkin

hesaplamalarına hükümde yer verilmeyerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davacının talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD. 2021/100 Esas, 2024/485 Karar ve 25/04/2024 tarih sayılı ilamı, Yargıtay 11. HD. 2012/395 Esas, 2013/662 Karar ve 15.01.2013 tarihli ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır