İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/376 K.2024/921

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/376 Esas

KARAR NO: 2024/921

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/05/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/02/2020 tarihinde ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, -------- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe gereği meydana gelen zararının giderilmesi adına 11.000,00 TL ve 3.783,75 TL ayrı ayrı toplamda 14.783,75 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi gereğince sigortanın ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğunu,

davacının ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalılara rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalılar tarafından olumlu bir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın reddi ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle;

davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müşteki ------- daha önce soruşturma başlattığını arabuluculuk aşamasında anlaşarak kendisine bu kazada olan maddi ve manevi zararı karşılığında 9.000,00 TL para verdiğini ve davayı bitirdiğini, işbu sebeple davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacı sigorta şirketi üzerinde kalmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 16.256,45 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın kısmen iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise. 04/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı motosiklet için hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketi sigortacısının kazaya karışan diğer araç olan --------- plakalı araç sürücüsü ve işletenine rücu şartlarının olup olmadığı, var ise miktarı, kusur durumu hususlarında uyuşmazlık olduğu,

---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış,--------- Soruşturma sayılı dosyası, ---------- poliçe numaralı ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı aracın hasar dosyaları, araçların 04/02/2020 tarihli trafik kayıtları,---------- plakalı aracın tramer, sigorta ve hasar kayıtları,

---------- Hastanesi'ne ve ---------- Hastanesi hastane kayıtları vs tüm belge ve dokümanların dosyamız içerisine celp edildiği görülmüştür. --------- Soruşturma sayılı dosyası dosyası incelendiğinde 11/08/2021 tarihli kararı ile "Uzlaştırıcının 04.08.2021 tarihli uzlaştırma raporunu süresi içinde makamımıza ibraz ettiği, Usul ve yasaya uygun görülen Uzlaştırma Raporunda belirtildiği üzere ;

tarafların karşılıklı olarak uzlaştıkları ve uzlaştırma giderlerinin suç üstü ödeneğinden ödendiği anlaşılmakla, CMK 253/19 bendi uyarınca şüpheli hakkında uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine alınarak mahkememiz 01/12/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 6.336,03 TL hasar meydana gelmiş olduğu,

bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, fotoğraflar ile CD nin incelenmesi sonucunda dava konusu motosikletin 2. El rayiç değerinin yaklaşık 7.500,08 TL civarında olduğu ve onarımının ekonomik olmayacağı dikkate alındığında (7.500,00 TL X %50 = 3.750,00 TL ) PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, bu kapsamda sovtaj değerinin tenzili ile gerçek zararın 7.500,00'TL — 2.550,00 TL = 4.950,00 TL olduğu,

bu nedenle davacının rücu edebileceği tazminat miktarının 4.950,00 TL X % 75 =3.712,50 TL olması gerektiği, davacı vekili tarafından 2 farklı hasar dosyası açılarak toplamda 14.783,75 TL ödeme yapılmış olduğunun iddia edilmiş olduğu,

( 11.000,00 TL + 3.783,75 TL) ancak ödendiği iddia edilen 11.000,00 TL tutarındaki hasara yönelik ödeme kapsamında dosya muhteviyatında bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı ve bu ödemenin ne maksatla yapılmış olduğunun dosya muhteviyatından anlaşılamadığı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememiz 060/4/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek geçici-kalıcı maluliyet, geçici-kalıcı bakıcı ihtiyacı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, ATK 31 Temmuz 2023 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak dosyanın tüm haliyle tekrardan ATK ya gönderildiği,

ATK 11/01/2024 tarihli raporunda özetle; ..kişinin tüm vücut engellilik oranının %3, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememiz 11/07/2024 tarihli celse 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın aktüerya bilirkişine tevdine karar verildiği, 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı --------- Şirketi.'nin talep edebileceği rücuen asıl alacağının (3.712,50 TL +11.000,00 TL) = 14.712,50 TL olduğu; bu alacağın 3.712,50 TL'na 24.09.2020 tarihinden.

11.000,00 TL'na 12.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.712,50 TL'na 24.09.2020 tarihinden. 11.000,00 TL'na 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamının gerekeceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan ve sigorta poliçesinin eki niteliğinde bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dikkate alınması gerekir.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle rücu edilmesi nedeniyle poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın 95. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4.-f maddesi uyarınca;

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, zarar bedeli, sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödendikten sonra, kendi sigortalısına rücu imkanı bulunmaktadır.

ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı maddesinde “Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir. Ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz.”. B.1.1.

Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri başlıklı maddenin ç) bendinde “Zarardan dolayı dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebi karşısında kaldığı veya aleyhine cezai kovuşturmaya geçildiği hallerde, durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmek ve tazminat talebine ve cezai kovuşturmaya ilişkin olarak almış olduğu ihbarname, davetiye ve benzeri tüm belgeleri derhal sigortacıya vermek," son fıkrasında "Belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi sebebiyle ödenecek tutar artarsa,

zarar görenlere bu sebeple yapılan ödeme ihlaldeki kusuru nispetinde sigortalıdan rücuen tahsil edilir.” hükümlerini içermektedir.Somut olayda, davalı araç sürücüsü ---------, --------- soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma kapsamında 9.000,00 TL ödeme yapmış ise de, yapmış olduğu bu ödemeyi davacı sigortaya bildirmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.1.1.ç maddesi gereğince davalı sürücünün yamış olduğu ödemeyi sigortaya bildirmiş olması gerekirdi.

Davalı sürücünün bu bildirimde bulunmaması nedeniyle kazadan yaralan kişi mükerrer tazminat ödemesi almış olup, bunun sorumlusunun davalı sürücü olduğu anlaşıldığından davacı sigortanın yapmış olduğu ödemeden kusuru oranında sorumluluğu devam ettiği, ayrıca davacının olay yerini terk etmesi nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B 4.-f maddesi uyarınca davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı tarafa rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza nedeniyle, motosiklette oluşan hasarın 4.950,00 TL olduğu, davalı sürücü ---------- %75 kusurlu olduğu, 3.712,50 TL yönünden davacının bu ödemeyi talep edebileceği anlaşılmıştır.

Dava dışı ----------- yaralanmasına bağlı olarak %3 kalıcı maluliyetinin ve 6 ay geçici maluliyetinin bulunduğu, toplam maluliyet tazminatının 31.064,93 TL olduğu, davalı sürücünün %75 kusur oranında 23.298,69 TL’den sorumlu olduğu, davacı sigortanın ödemiş olduğu 11.000,00 TL’nin zarar kapsamında olduğu, davacının bu tutarı talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı ---------- Şirketi.'nin talep edebileceği rücuen asıl alacağının (3.712,50 TL + 11.000,00 TL) 14.712,50 TL olduğu;

bu alacağın 3.712,50 TL'ne ödeme tarihi olan 24.09.2020 tarihinden;11.000,00 TL'ne ödeme tarihi olan 12.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.