İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/424 K.2024/733

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı müflis ...Adi Ortaklığı arasında finansal kiralama ve kefalet sözleşmeleri imzalandığını, borcun bir kısmına dair alınan müşteri bonolarının gününde tahsil edildiğini ve adi ortaklığın cari borcundan mahsup edildiğini, bonoları düzenleyen şahıslarca bilahare bonoların tüketici bonosu olduğu,

bedelsiz ve geçersiz olduğu iddialarıyla müvekkili şirket aleyhine açılan davaların tüketiciler lehine sonuçlandığı ve kesinleştiğini, senet bedellerinin müvekkilinden ilamlı icra takipleri yoluyla tahsil edildiğini, icra dosyalarına yapılan ödeme tarihinde müvekkili şirketin kiracı cari hesabından alacağı doğduğunu, müşteri bonolarının lehdarının müflis ... İnş. Sağlık Tur. San. Ve Tic.

A.Ş. olduğunu, iflas dosyalarına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.903,44 TL nın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren sözleşme ve eklerinde belirtilen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalıların disiplin para cezası ödemelerine mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, icra takip dosyasına yapılan ödemelerin ancak istirdat davası ile geri alınabildiğini ve 1 yıl içinde açılması gerektiğini, finansal kiralama sözleşmelerinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sözleşme tarihleri 2006 yılı olduğundan sözleşmeden kaynaklı borçların zamanaşımına uğradığını, davaya konu sözleşmeler için daha önce de davalar açıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine, usulden reddine, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu yapılan alacakların söz konusu kefalet sözleşmelerinin kapsamına giren alacaklar olmadığını, 6098 sayılı TBK 598.maddesi ve 6101 sayılı Kanun 1.maddesi gereğince davalı müvekkilinin kefalet sözleşmeleri gereğince sorumluluğunun dava tarihi itibarıyla sona erdiğini, davacı yanın söz konusu bonoları kimden almış ise davasını ona karşı yöneltmesi gerektiğini, davacı yan asıl borçluların iflas ettiğini ve alacağını iflas masasına yazdırdığını beyan etmekte olup TBK 594.maddesi kapsamında davalı müvekkiline bildirmediğini, bu nedenle müvekkiline müracaat haklarını kaybettiğini,

davacının bedelini tahsil ettiği söz konusu bonolarla ilgili olarak keşideci tüketiciler tarafından açılan davalarda; üzerine düşen savunma, itiraz ve defileri gereği gibi yerine getirmemiş olması halinde bu davalardan kaynaklanan zararlarını ve alacaklarını müvekkiline rücu edemeyeceğini, 6102 sayılı TTK 778.maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 687/1.maddesi gereğince;

hamil bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmemiş ise kural olarak bonodan dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, TTK 687.maddesi hükmü gereği keşideci (tüketici) lehtara karşı ileri sürebileceği defileri bono alacaklısı davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak yapılan finansal kiralama sözleşmelerinin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle;

müvekkili ... yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı müflis kiracı şirket ile imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında, kiracının cari hesap borcuna istinaden alınan ve vade gününde tahsil edilen müşteri bonolarını düzenleyen şahıslar tarafından bedelsiz ve geçersiz olduğu iddiasıyla aleyhine açılan davalar neticesinde; icra takip dosyalarına yapılan ödeme tutarlarını, finansal kiralama sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; ticaret sicil kayıtları, İstanbul ... Mahkemesinin 2013/1076 esas, İstanbul ... Mahkemesinin ... esas, .... Tüketici Mahkemesinin ... esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... İcra Müdürlüğünün ... esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... İflas Müdürlüğü 2017/10 İflas, ... İflas Müdürlüğü 2013/12 İflas, ... İflas Müdürlüğü ... İflas, İstanbul .... İcra Müdürlüğü, ... esas sayılı dosyaları celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı şirketin ilişki dönemini kapsayan ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı (asıl alacak ile dava konusu edilmiş olması halinde işlemiş faiz ve diğer fer'iler de değerlendirilerek) olup olmadığı ve miktarının saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 31/07/2023 tarihli raporunda. Davacı şirket (eski unvan: ... A.Ş.) ile dava dışı ... Adi Ortaklığı arasında .... Noterliğinin 22.06.2006 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, .... Noterliğinin 28.12.2006 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, ...Noterliğinin 23.03.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, ....

Noterliğinin 30.07.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedilmiş olduğu, sözleşmelerin. Davalılar ..., ... Ders. Maden. İth. İhr. San. Turizm ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı Kon-taş İnşaat Ve Mad. San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ... İnşaat San. Ve Turizm Tic. Ltd.

Şti. tarafından Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, Her bir kefil için kefalet tutarlarının ... no.lu sözleşme için 632.215,80 TL, ... no.lu sözleşme için 102.966,95 EUR,... no.lu sözleşme için 935.989,92 TL ve ... no.lu sözleşme için 532.568,26 TL olarak belirlenmiş olduğu, İstanbul ... Mahkemesi .... 08.12.2016 tarihli Kararına istinaden; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile alacaklı ...tarafından ...

A.Ş. hakkında icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı şirket (... A.Ş.) tarafından icra dosyasına 14.06.2019 tarihinde 2.058,87 TL ve 29.07.2021 tarihinde 17.413,57 TL olmak üzere toplam 19.472,44 TL ödeme yapılmış olduğu, İstanbul ... Mahkemesi ... E. ... K. 08.12.2016 tarihli Kararına istinaden; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile alacaklı Serdar Kocaoğlu tarafından ... A.Ş. hakkında icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı şirket (...

A.Ş.) tarafından icra dosyasına 29.07.2021 tarihinde 18.500,00 TL ve 13.09.2021 tarihinde 6.954,52 TL olmak üzere toplam 25.454,52 TL ödeme yapılmış olduğu, .... Tüketici Mahkemesi ... E. ... K. 16.12.2014 tarihli Kararına istinaden; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile alacaklı ...ve ... tarafından ... A.Ş. hakkında icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı şirket (...

A.Ş.) tarafından icra dosyasına 07.07.2021 tarihinde 11.976,48 TL ödeme yapılmış olduğu, 3) Huzurdaki davada; davacı şirket ile dava dışı müflis kiracı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında, kiracının cari hesap borcuna istinaden alınan ve vade gününde tahsil edilen müşteri bonolarını düzenleyen şahıslar tarafından bedelsiz ve geçersiz olduğu iddiasıyla aleyhine açılan davalar neticesinde; icra takip dosyalarına yapılan toplam 56.903,44 TL ödeme tutarlarının, finansal kiralama sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılardan tahsilinin talep edildiği,

Söz konusu müşteri bonolarının davacı şirkete dava dışı Kiracı şirket tarafından kira borçlarına istinaden verilmiş olduğu ve vade gününde davacı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu, ... A.ş. ile müşterileri arasında imzalanan sözleşmelerin feshedilmiş olması sebebiyle davacı şirkete verilen ve ödenen senetlerin müşteriler tarafından icra takip yolu ile davacı şirketten tahsil edilmiş olduğu, 14.06.2019 tarihinde 2.058,87 TL .... İcra Müd. ...

E. 29.07.2021 tarihinde 17.413,57 TL .... İcra Müdürlüğü ... E. 29.07.2021 tarihinde 18.500,00 TL .... İcra Müd. ... E. 13.09.2021 tarihinde 6.954,52 TL .... İcra Müd. ... E. 07.07.2021 tarihinde 11.976,48 TL.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarına toplam:56.903,44 TL tutarındaki icra dosyalarına yapılan ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazların değerlendirilmesi noktasında alınan 15/03/2024 tarihli ek raporda; davacı şirket ile dava dışı müflis kiracı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin cari hesaplarda kira tahsilatlarının kayıtlı olduğu, 2012 yıl sonu kira cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğu görülmekte olup, davalıların bu husustaki itirazlarına yönelik takdir Mahkemenindir.

Sözleşme süresi içerisinde, Kiracı şirket tarafından davacı şirkete verilen senetlerin; dosya kapsamına alınan davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ... no.lu sözleşme kodu altında kayıtlı olduğu ve davacı şirket tarafından tahsil edilen senet bedellerinin kiracı şirketin finansal kira borçlarından mahsup edilmiş olduğu görülmüştür.

Buna göre; davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı senetlerin ... no.lu finansal kiralama sözleşmesine istinaden alınan senetler olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu senet bedellerine istinaden davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin, dava dışı şahıslar tarafından açılan davalara ilişkin başlatılan icra takip taleplerine istinaden icra dosyalarına yapılmış olduğu kök raporumuzda tespit edilmiştir, şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı şirket ile (Eski adı ... A.Ş.) dava dışı ... Adi Ortaklığı arasında .... Noterliğinin 22.06.2006 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, .... Noterliğinin 28.12.2006 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, ...Noterliğinin 23.03.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı, ....

Noterliğinin 30.07.2007 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların işbu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıkları, kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun bir kısmına dair dava dışı adi ortaklıktan alınan müşteri bonolarının gününde tahsil edildiğini ve adi ortaklığın cari borcundan mahsup edildiği, bonoları düzenleyen şahıslarca bonoların tüketici bonosu olduğu, bedelsiz ve geçersiz oldukları iddialarıyla davacı şirket hakkında açılan davaların aleyhine sonuçlandığı ve kesinleştiği, bono bedellerinin davacı şirktten yasal takibe konu edilerek tahsil edildiği,

dosya kapsamına alınan mahkeme kararları, icra dosyaları ile ticari defter ve kayıtlar zerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının bedelini ödemek zorunda kaldığı senetlerin ... no.lu finansal kiralama sözleşmesine istinaden alınan senetler olduğu ile senet bedellerine istinaden davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin, dava dışı şahıslar tarafından açılan davalara ilişkin başlatılan icra takip taleplerine istinaden ödemeler olduğunun anlaşıldığı,

davalıların ise Finansal kiralama sözleşmesinin kefili oldukları bu haliyle ödenmeyen kiralama alacakları bakımından davacı şirkete sorumlu oldukları, her ne kadar bilirkişi raporunda zaman aşımı süresinin 6098 TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren 10 yıl uzadığı davanın da bu sürede açıldığından davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı şeklinde görüş belirtilmişse de.

Türk Borçlar Kanunu’nun 598/3.maddesi,“Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” şeklinde olduğu, ilgili düzenleme ile gerçek kişi kefiller lehine kefalet sözleşmesinin imza tarihinden itibaren başlayan on yıllık hak düşürücü süreye yer verildiği, on yıllık sürenin başlangıcının sözleşmenin kuruluş tarihleri olan 2006 ve 2007 yılları olduğu gözetildiğinde, FKS borcuna istinaden alınan evraklar ile ilgili .... ve ...

Mahkemesi'nde 30/04/213 tarihinde 3 adet dava açıldığı, ayrıca takip başlatıldığı, borca istinaden alınan evrakların bu haliyle nizalı hale geldiği, .... Tüketici Mahkemesinde açılan dava sonucu verilen kararın 20/10/2020 tarihinde Yargıtay'da onama üzerine, İstanbul ...

Mahkemesinde açılan davalar sonucu verilen kararların ise istinaf başvurularının reddi üzerine 07/06/2021 ve 14/06/2021 tarihlerinde kesinleştiği, 30/04/2013 tarihinde davaların açılması ile kesilen zamanaşımı süresinin kararların kesinleşmesi üzerine yeniden işlemeye başladığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 03/01/2022 ile eldeki davanın ise kalan zamaşımı süresi içerinde 21/06/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalıların zamanşımı defi yerinde görülmeyerek davanın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak kabulüne dair davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır