İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/430 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihbar olunan şirket arasında ....

Noterliğinin 16/10/2007 tarih ve 2007/...-2007/... yevmiye nolu düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan bedelleri ödedikten sonra sözleşmedeki araçların mülkiyetine geçeceğine güvendiğini ve ödemeyi yaptıklarını, sözleşmeler imzalandıktan 3 gün sonra davalı ile ihbar olunan şirket arasında tüm araçlar için finansal kiralama kanununa aykırı olarak rehin sözleşmeleri yapıldığını, söz konusu rehinlerin sözleşmeden sonra verilmesi ve rehinler verildikten sonra ise ihbar olunan 3. kişi müvekkiline araçların üzerine rehinler konulduğunu bildirmediğini,

müvekkili şirketin mülkiyetini üzerine almak için ihbar olunan şirkete başvurduğunu, husumetten dolayı geciktiğini ve bu nedenle açtıkları .... ATM ... esas ... karar sayılı dosyası ile araçların müvekkili şirket adına tesciline kararı verildiğini, 01/01/2019 tarihinde kararın kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ....

Noterliğinin 16.10.2007 tarih ve 2007/... -2007/... yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki Finansal Kiralama sözleşmesi gereği ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı kesinleşen kararı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...( plaka değişikliği nedeniyle söz konusu aracın plakası ... olarak değiştirilmiştir.) plakalı araçlar üzerindeki hukuka aykırı rehinlerin kaldırılmasına, davalı şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden; ihya davası açmak üzere tarafımıza yetki ve süre verilmesine, iş bu davanın 3.kişi ...

A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçlar üzerine konulan rehinlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekiline davaya konu araçlar üzerinde bulunan rehin miktarlarını bildirmek ve bildirilen değer üzerinden hesaplanacak peşin harcı yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 18/07/2022 tarihinde değerler bildirilmiş ve eksik harç ikmal edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen finansal kirama sözleşmesi ve rehin sözleşmeleri celbedilmiştir.

Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla ihyasını sağlamak için yetki verilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiği, şirkete temsilen şirket yetkilisi ...'ın atandığı görülmüş ve adına duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının dosyamız davalısı ile aralarında imzalanan 16/10/2007 tarih ve 2007/...-2007/... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri kapmasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların finansal kiralama bedellerinin ödenmesi ve sözleşme süresinin dolması nedeniyle müvekkili şirket adına tescilini talep ettiği, mahkemece 21/12/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı yönünden 01/01/2019 tarihinde, davacı yönünden 03/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde belirtilen araçlara ait plakalar mahkememizce uyap üzerinden sorgulanmış ve söz konusu araçların davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı .... Tic. Ltd. Şti. İle ihbar olunan ... Şirketi arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri ihbar olunan şirkete ödemesine rağmen, ihbar olunan şirketin davalı ... Dış Tic.

Ltd.Şti. arasında tüm araçlar için Finansal Kiralama kanuna aykırı olarak ayrıca rehin sözleşmeleri yaptığı, bundan dolayı sözleşme bedellerini ödeyen davacı şirketin araçlardan beklediği faydayı sağlayamadığı, davacının imzalamış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Kanundan kaynaklı bir hak olarak sözleşme bedellerini ödedikten sonra araçların mülkiyetini kazanmasının en doğal hakkının olduğu, sonradan yapılan rehin sözleşmelerinin yasanın açık hükmüne rağmen ihbar olunan ve davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak imzalandığı,

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanun'un 13/1. maddesindeki "kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir" düzenlenmiştir. Yine Finansal Kiralama Kanununa bakıldığında; kiralayanın icra takibine uğraması durumunda.

Finansal Kiralama Kanunu’na uygun biçimde yapılmış sözleşmelere konu malların haczedilmesi mümkün değildir (FKK m. 20) ile sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 9. maddesinde "finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkına haiz olacağını kararlaştırabilirler" düzenlemesi.

17/1. maddesinde "finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir" düzenlemesi yapılmış ve finansal kiraya konu malın mülkiyetinin sözleşme süresince kiralayanda olacağı kabul edildiği dolayısıyla sözleşme tarihinden sonra ... şirketine ait borçlardan ve rehinlerden davacı şirketin sorumlu olmadığı analaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır . e-imzalıdır . e-imzalıdır .