İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2023/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. adına kredi kullandırıldığını, davalıların bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve müteselsil kefillere ... 6. Noterliğinin 04/01/2022 tarihli, ... sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir. Davalılardan ... vekili 12/09/2023 tarihinde Uyap üzerinde vekaletnamesini sisteme harçlandırıp yüklemesine rağmen herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası münderecatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dosyamız münderecatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlular hakkında 3.658,75-TL asıl alacak, 198,20-TL 03.01.2022-11/02/2022 işlemiş faiz, 9,91-TL BSMV, 1.506,82-TL ihtarname, 84.540,00-TL diğer, 53.092,47-TL Kredi, 1.429,57-TL 03.01.2022-11/02/2022 işlemiş faiz, 71,48-TL BSMV, 51.108,18-TL Kredi kartı, 1.375,98-TL 03.01.2022-11/02/2022 işlemiş faiz, 68,80-TL BSMV, 631,0-TL diğer olmak üzere toplam 197.684,20-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm fer'ilere itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Hukuki ihtilaf ise; davacı alacaklının davalı borçlulardan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarları kadar alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 12/12/2022 tarihli celsesinin 1 no. lu bendi ile.

"İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması ile ayrıca iddia ve savunma kapsamında taraflarca var ise bilirkişi incelemesinde cevaplandırılması istenilen hususları da kapsar şekilde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine," karar verildiği,

dosyanın bilirkişi ...'e tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 14/03/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz ediliği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti dahilinde ...'ın 500.000,00-TL ve diğer kefil ...'ın 600.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan kredi asıl borç tutarı 107.852,40-TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.161,47-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (BCH Kredisi için) 3.658,75-TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,20 oranında; asıl alacak tutarı 53.092,47-TL (KMH/ETH için) %25,20 oranında ve asıl alacak tutarı 51.101,18-TL (... kart için) %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre,

davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen çek yaprağından dolayı toplam 8.940,00-TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefiller tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile dava dışı dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında 600.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeleri davalılardan ....

600.000,00 Tl, davalılardan ... ise 500,000,00 TL kefalet limiti tahtında gerekli tetkikleri yaparak Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalılardan ...'un kullanılan krediye ilişkin olarak eş muvafakatinin dosyada mübrez olmamasına rağmen, sözleşme ekinde eş rızası beyanının mevcut olduğu, ancak 6455 sayılı yasa ile değişik TBK'nın 584.

Maddesi gereğince ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ve yöneticisi tarafından işletme ve şirketle verilecek kefaletler için eş rızasının gerekmediği fakat ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların şirket ortağı ve yetkilisi oldukları dolayısı ile eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 12/03/2014 ve 14/02/2020 tarihlerinde imzalandığı, 10 yıllık kefalet süresinin dava tarihi itibari ile dolmadığı, talep edilen alacakların kefillerin kefalet sınırı altında kaldığı,

157.852,40 TL nakdi kredi ve 74.760,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik kredi cari hesaplarının 03/01/2022 tarihinde kat edilip, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara ... 6. Noterliğinin 04/01/2022 tarih ve 30 yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür. Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalıların 16/09/2019 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

(Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3501 Esas 2019/3769 karar sayılı ilamı.)

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda nakdi,

her ne kadar 25 adet çek yaprağından dolayı gayri nakdi çek alacağı olduğu raporda hesaplanarak alacak talebinin yerinde olduğu belirtilmişse de davacı tarafından alacak talebinin dava dilekçesi ile revize edilerek 3 adet çek yaprağından dolayı talepte bulunulduğu dolayısıyla davalıların davacıya 8.940,00 TL gayri nakdi alacaktan dolayı sorumlu olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı istemin yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...