İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/349

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ...'un kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 1. Noterliğinin ... yevmiye no ve 10/02/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 211.149,11TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan 172.864,40TL asıl alacak, 19.953,20TL işlemiş tem. faizi, 997,66TL BSMV, 360,14TL ihtarname gideri ve 16.973,71TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz olarak toplamda 211.149,11 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 28/03/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/02/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın 03.03.2022 takip tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 172.864,40,-TL asıl alacak, 30.585,87,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.529,29,-TL BSMV ve 360,14,-TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71,-TL alacağı bulunduğu, müteselsil kefil ...’dan, 172.015,71,-TL anapara, 29.18161,-TL işlemiş akdi faiz, faizin %5’i 1.459,08,-TL BSMV ve 360,14,-TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54,-TL alacağı bulunduğu, takip tarihi 03.03.2022’den borç tamamen ödeninceye kadar, 172.864,40,-TL matrah üzerinden %47,16 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 i gider vergisi talep edebileceği tespitlerinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 17/10/2019 tarihli 400.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un sözleşmeyi 400.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ...

1. Noterliğinin ... yevmiye no ve 10/02/2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalı şirkete 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş, 7 günlük mehile göre 24/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer davalı ...'a ihtarnamenein tebliğ edilemediği ve iade döndüğü anlaşılmakla, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalı ...'un 03/03/2022 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

(Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6616 esas 2015/16781 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden takip tarihi itibariyle172.864,40 TL asıl alacak, 30.585,87 TL işlemiş faiz, 1.529,29 TL faizin BSMV'si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71 TL ve davalı ...'dan 172.015,71 TL asıl alacak, 29.181,61 TL işlemiş faiz, 1.459,08 TL faizin BSMV'si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacak, 30.585,87 TL işlemiş faiz, 1.529,29 TL faizin BSMV'si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 205.339,71 TL yönüyle davalı kefil ... yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacak, 29.181,61 TL işlemiş faiz, 1.459,08 TL faizin BSMV'si ve 360,14 TL masraf olmak üzere toplam 203.016,54 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 172.864,40 TL asıl alacağa, ... yönünden ise 172.015,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .