İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/644 K.2023/489

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... San. Anonim şirketi'nin asıl borçlu, davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, borçlunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalıya ancak davalıların borçlarını ödemediğinden bahisle ...

3. Noterliğinin 20/01/2021 tarih ve ... yevmiye hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafından takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava konusu sözleşmede yer alan kefalet hükümlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... San. Aş ve ... San ve Paz.

AŞ de yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi iken 20/09/2015 yılında yapılan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile görevden fiilen ayrıldığını, üyesi olduğu dönemde kefil olarak kullanılan krediler dışında ihtar tarihinden itibaren kullanılacak kredilerden sorumluluğu bulunmadığını, davacıyı bankaya ...

30. Noterliğinin 13/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiğini, ayrıca hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu ve davacı tarafından sunulan eş muvafakatine ilişkin belgenin hukuki niteliği geçerli eş rızasını içermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... Kozmetik San. Anonim Şirketi, ... San. Ve Pazarlama AŞ, ..., ...'e karşı 111.409,58 TL toplam alacak üzerinden 01/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken, ön inceleme duruşması yapılarak tahkikata geçilip bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra, davacı vekilince 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep edilmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep edilmiş, aynı zamanda vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve sunulan belge ve beyanlar dikkate alındığında, tarafların sulh oldukları, davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettikleri, 6100 sayılı HMK'nun 315/1. maddesi, "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Tüm bu nedenlerle sulh nedeniyle, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.345,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.165,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır